公務員免職處分侵害司法懲戒權？憲法法庭：效果不同

犯下竊盜、妨害祕密罪被判刑的前消防員林男，年終考績遭基隆消防局核予丁等，並依《公務人員考績法》免職；爭取消防員工時的前消防員徐國堯，因有多項違失行為遭記兩大過，同樣被免職。兩案皆涉及行政懲處逾越司法權的疑慮，經憲法法庭審理後，判決皆合憲。

基隆市一名前消防員林男因觸犯妨害祕密、竊盜等罪遭判刑，基隆消防局將他的年終考績核予丁等，並依《公務人員考績法》予以免職處分；林男不服而興訟，臺北高等行政法院認為，《憲法》第77條規定「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，顯示免職懲戒是司法權專屬，不應遭到行政機關侵害。

此外，積極爭取消防員工作權益的徐國堯被高雄市消防局認定有浮報補休、虛偽病假、無故未參加訓練等多項違失，2014年間被記兩支大過、6支小過、6支申誡，因功過相抵後達到兩大過的免職門檻，在年終考績核定前就被依《警察人員人事條例》免職。除了有侵害司法權疑慮外，徐國堯也主張，該條例比《公務員考績法》嚴格，違反平等原則。

憲法法庭審理認為，免職權的性質屬行政權，且為行政機關人事權之固有核心權限，若完全剝奪行政機關對所屬公務員的免職權，並由司法權取而代之，已逾越權力制衡之界限；司法懲戒與行政懲處制度的效果及目的皆有差別，《公務員懲戒法》所定的免職有不得再任用為公務員的效果，但《公務人員考績法》並無法根本剝奪公務員資格。

判決指出，雖然《警察人員人事條例》中的免職條件較《公務員考績法》少了「年終考績丁等」一項，確實有差別，但警察人員的紀律要求較一般公務人員高，對其違紀失職的容忍程度也較一般公務人員低；該條例採取即時汰除不適任人員的手段，以避免人民生命、身體、自由、財產及社會秩序受到威脅或危害，目的為追求重要公益，並未牴觸《憲法》。◇