公務員考績丁等免職違憲？ 關鍵在是否侵害司法懲戒權

基隆市一名林姓消防員因觸犯妨害祕密、竊盜等罪遭判刑，基隆消防局也將他的年終考績核予丁等，並依《公務人員考績法》免職；林男不服而興訟，臺北高等行政法院認為該法侵害司法院懲戒權，聲請釋憲。憲法法庭29日開庭辯論，雙方意見相當分歧。

聲請釋憲的北高行第五庭表示，《憲法》第77條規定「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，顯示免職懲戒是司法權專屬，不應遭到行政機關侵害，以免違反「懲戒一元化」原則；且免職涉及剝奪公務員身分，應由司法審理，以免侵害民眾服公職的權利。

司法院也認為，我國於行憲前即規定，公務員懲戒權歸屬司法院掌理，行政長官並無剝奪公務員身分的免職處分權，制憲國民大會審議《憲法》草案的過程中，也決定將公懲權歸為司法院所有。且大法官第298號解釋指出，行政長官在「合理範圍」內可對違失公務員加以處分，但並不包含「免職」，因此要求憲法法庭宣告該規定違憲。

不過，人事行政總處主張，《公務人員考績法》規定丁等免職屬於行政懲處，是行政權固有權限，而非實質懲戒處分，並未違反法律明確性、平等原則及比例原則；且《憲法》第77條所定「懲戒」是指司法懲戒，而非行政懲處，因此無關「懲戒一元化」原則；而在大法官第298號解釋中，只提到司法院是公懲最高機關，但並非公懲一律應由司法院掌理。

銓敘部則認為，公務員人事任免及指揮監督，分別為《憲法》增修條文第6條所明定的考試權權限及行政權的人事權核心，故行政機關依法考核公務員、辦理考績，並依其結果予以免職，與懲戒無涉，並沒有侵害《憲法》第77條賦予司法機關的懲戒權。銓敘部也提醒，此案涉及考試權、行政權與司法權，憲法法庭應注意權力分立，避免院際權限爭議。◇