【國際瞭望】「忽視、詆毀、驅逐」策略 限制反共週活動

11月初，美國總統川普宣布2025年11月2日至8日為「反共產主義週」（Anti-Communism Week，簡稱反共週）。白宮發表聲明說：「本週，我們國家舉行反共產主義週，這令人痛心的提醒我們，歷史上最具破壞性的意識形態之一造成了多麼巨大的破壞。」

聲明繼續指出，共產主義「給國家和靈魂帶來了毀滅性的打擊」，並回顧說，「超過1億人的生命被共產主義政權奪走，這些政權企圖抹殺信仰、壓制自由、摧毀來之不易的繁榮、侵犯上帝賦予的權利和尊嚴。」

白宮發表聲明，反共週旨在緬懷極權主義的受害者，這個活動本應團結所有美國人，但是主流媒體卻鮮有報導，這一點幾乎令人不寒而慄。

事實上，除非訂閱了《大紀元時報》、「極限新聞」（Newsmax）電視台或數位媒體「古巴新聞」（CiberCuba）等保守派媒體，否則這份白宮聲明對我們的影響，恐怕就如同遠處森林中樹木倒下的聲音一般，微不足道銷聲匿跡了。

在這種情況下，媒體的沉默或許不僅僅反映了編輯的疏忽，更體現了一種根深蒂固的新馬克思主義（neo-Marxist）文化策略，這種策略已在美國新聞界、學術界和娛樂界等領域的體制堡壘中深深紮根。這種策略有時是無意識的，但更多時候是蓄意的，而且幾乎總是奏效。

它的發展遵循三個可以預見的階段：忽視（ignore）、詆毀（vilify）和驅逐（banish）。最後的結果就是合法話語權的萎縮，顯然這與民主社會賴以生存的公開辯論實踐背道而馳。

沉默的策略

理論上，新聞自由的意義在於透過各種論調不同的敘事來向公民傳遞訊息。然而，當今美國媒體環境往往並非以公民重要性來定義新聞價值，而是以意識形態立場來衡量。當某個事件或觀點強化了保守或傳統的價值觀，尤其是那些與宗教、愛國主義或反共主義相關的價值觀時，傳統媒體往往會限制對此消息的關注，或不予理睬。

沉默的初始階段，或者說是策略性無視階段，很少需要協調。相反，這源於新聞編輯室內部的文化一致性，在這種一致性下，記者們在諸多議題上都極度傾向於進步主義（progressive）。由此產生的回音室（echo chamber）效應，正如法國現代社會學家布迪厄（Pierre Bourdieu, 1930-2002）所說的，構成了一個「權力場」，在這個場中，與主流共識相悖的觀點並非必然會遭到審查，而是直接被排除在外。

就反共週而言，主流媒體對此事視而不見、避而不談，實際上傳遞出這樣的訊息：紀念共產主義罪行要麼無關緊要，要麼在政治上令人懷疑。而民眾所失去的不僅僅是一則新聞，更是一次共同反思20世紀道德教訓的極佳機會。

從沉默到詆毀

當令人不安的觀點揮之不去，透過非主流管道或網路社群獲得關注時，它們往往會被進步主義知識分子重新定義為道德病態。這標誌著進入第二階段：詆毀。

與其深入探討某個理念的實質內容，例如共產主義暴行的歷史紀錄，不如將討論重點轉移到其所謂的主觀動機或社會影響上。曾經超越黨派界限的反共言論，如今很容易被重新定義為「冷戰懷舊」（Cold War nostalgia）、「右翼民族主義」（right-wing nationalism）或「麥卡錫時代的偏執」（McCarthy-era paranoia）等。這種做法雖帶著修辭的外衣，卻破壞力十足：它將反對極權主義的道德立場轉化為一種極端主義的氛圍。

這種模式遠不止於反共主義。關於邊境安全、性別意識形態或父母在教育中的權利等問題的辯論，也遵循著同樣的軌跡。一旦保守派的論點突破了選擇性的沉默階段，它得到的不是反駁，而是道德上的否定，即持有這種觀點本身就對民主或社會和諧構成威脅。

這種框架的目的不是為了說服，而是為了控制。它向眾人發出信號：某些立場超出了體面辯論的範疇，從而阻礙了公眾參與，並強化了精英意見領袖之間的共識。

最終階段：驅逐

當忽視和詆毀都無法壓制不同聲音的時候，最後的手段就是驅逐，透過取消平台、職業排斥或官僚監管等高壓手段，制度性的將不同的聲音或思想排除在外。

各個大學以「校園安全」為由，取消邀請有爭議的演講者。社群媒體平台限制被指散布「虛假訊息」的帳號，而「虛假信息」一詞越來越常指偏離主流敘事，而非事實錯誤。在某些專業領域，表達不被認可的觀點可能會斷送當事人的職業生涯，名譽盡毀。

這個過程並非透過國家審查來運作，而是透過英國近代思想家彌爾（John Stuart Mill, 1806-1873）在其著作《論自由》（On Liberty, 1859）中所描述的「主流輿論的暴政」。它是一種文化壓製機制，比專制控制略為溫和，但同樣能有效的壓制異議。具有諷刺意味的是，「主流輿論的暴政」，恰恰反映了反共週活動所要揭露和譴責的專制本能。

制度權力與不對稱

認為壓制異己的衝動完全屬於左翼，這種說法是不公平的。任何一方一旦掌控了文化領域的制高點，都會傾向於維護自身的影響力。然而，在當今的美國，制度性權力，包括媒體、學術界、科技界和藝術界等，都集中在「文化馬克思主義」（cultural-Marxist）陣營。

因此，「忽視－詆毀－驅逐」的循環主要發揮著自左向右的強制執行機制的作用。保守主義或傳統主義思想必須首先證明其存在的合理性，才能為之辯論。相比之下，進步主義思想則享有合法性的推定，並且往往免受類似的審查。

這種不對稱性滋生了怨恨和不信任，促使許多公民轉向其他媒體生態系統，在那裡他們感到自己的訴求得到了認可。然而碎片化（fragmentation）是有代價的：主流媒體越是排斥異議，公共討論就越是兩極分化，陰謀論也就越發盛行。

重建民主話語文化

自由社會裡面如果沒有不同的聲音，這個社會便無法運轉；不同的言論如果不能為人所知，便不存在言論自由。民主媒體的首要職責是如實、公正的報導公共利益相關事件，即便這些事件挑戰了其自身的意識形態假設亦無妨。單獨來看，未能報導反共週或許微不足道，但從象徵意義上講，它反映了美國新聞界的思想多樣性已經受到侵蝕。

重塑民主對話文化，需要那些塑造公眾輿論的人回歸謙卑的心態。編輯和教育者們必須認識到，忽視不同的聲音並不會令它們消失，反而會使不同的聲音更加激進。詆毀反對者並不會強化民主，反而會削弱互信。將某些聲音驅逐出公共領域並不會創造和諧，反而會滋生疏離。

反共週旨在傳達的20世紀的教訓就是：自由並非來自思想統一，而是來自於思想的不斷碰撞。歷史表明，當一方聲稱擁有權力來定義哪些思想可以表達時，自由本身就已經正在衰落。（信宇編譯）

——作者布魯克斯（William Brooks）是加拿大作家、智庫公共政策前沿中心（Frontier Centre for Public Policy）的高級研究員，定期為《大紀元時報》撰稿。

原文「How the "Ignore-Vilify-Banish" Strategy Seeks to Limit the Influence of Anti-Communism Week」刊登於英文《大紀元時報》。

本文僅代表作者觀點，不一定反映《大紀元時報》立場。◇