台AI實驗室創辦人杜奕瑾：大法官拒開庭是失職
憲法法庭5位大法官近日宣告《憲法訴訟法》修法違憲，但在野黨質疑決議的正當性，即便採用舊有法規，至少也需6人參與才是有效會議。台灣人工智慧實驗室創辦人杜奕瑾表示，任何民主國家都不允許大法官用「拒絕開庭」癱瘓憲法法庭，3名大法官拒絕參與評議並非表達意見，而是失職。
目前大法官人數僅8人，而總統賴清德提名的大法官人選已兩度被在野黨封殺，因此無法達到《憲訴法》修法後「評議人數不得低於10人，宣告違憲則需9人同意」的相關規定，憲法法庭已近一年無法運作。不過，憲法法庭5位大法官19日宣告去年12月三讀通過的《憲訴法》修正案違憲。
民眾黨立委陳昭姿認為，任何一個立案的民間團體，行政機關的任何一個委員會，甚至立法院開會，都必須達到法定人數才能開會，所做決議才能生效。即便採用舊有的法規，8名大法官也需要有6名參與才能有效開會，但這次僅5人就做出裁決。
對此，杜奕瑾認為，這其實是錯誤類比，首先立法院「仍在運作」，憲法法庭卻「被癱瘓」，這本身就完全不同，而且關鍵差異是，立法院即便有不同意見的立委，仍能表決、運作；但憲法法庭3位大法官是拒絕參與評議，而不是投反對票，所以問題的關鍵在於，立法院是「在爭論中運作」；憲法法庭是「因拒絕履職而停擺」。
杜奕瑾表示，其次是兩者的位階不同，大法官是憲法機關，任務是保障基本權、解決憲政爭議、防止國家權力失序或真空，有「維持憲政運作」的超法忠誠義務，一旦當制度出現缺陷時，大法官的責任不是「袖手旁觀」，而是透過解釋、補救性原則、憲法解釋權，讓憲政機關持續運作。
台灣人工智慧實驗室創辦人杜奕瑾。資料照。（記者宋碧龍／攝影）他說，而立法委員的地位完全不同，立委是政治代表，職權來自選舉授權，並沒有任何憲法義務要求立委必須發動彈劾，也不會因為不發動彈劾而構成失職。
杜奕瑾強調，最關鍵的一點是，憲法法庭不允許「以不作為癱瘓憲法法庭」這種權力，若有不同意見，可以寫不同意見書；若反對判決的話，可以投反對票；若對制度有疑慮，可以在評議中提出，但拒絕參與評議，讓整個憲法法庭停擺，這不是意見，而是失職。
他表示，這種行為會導致憲政救濟中斷、人民基本權無法受保障，甚至行政、立法、司法權力失衡，進而導致國家陷入憲政真空，所以任何民主國家的憲法法院，都不允許大法官用「拒絕開庭」來癱瘓憲法法庭。
逾2500位公民連署 力挺憲法法庭「自救」
包含「台灣經濟民主連合」在內的多個民團發起連署，力挺憲法法庭「自救」的憲判，截至21日晚間11時，已有57民團、445位學者、375位律師、2,504位公民參與連署。加入連署的學者包括台大講座教授王泰升、台大法學院教授林鈺雄、孫迺翊、張文貞、薛智仁、謝煜偉；政大法學院教授林佳和；東吳大學法律學系特聘教授張嘉尹等人。
民間共同聲明表示，在過去一年中，行政權與立法權的衝突日益加劇，面對不少牽涉權力分立相關爭議的法案，扮演中立仲裁者的大法官卻無法進行裁決，司法權失去制衡行政與立法的功能。因此，他們肯定5位大法官的判決，回復憲法法庭解決爭議、保障基本人權的功能。
聲明強調，更重要的是，大法官在這次的判決中，適用「程序重大明顯瑕疵」的標準，指出立法院的法案制訂違反公開透明與討論原則時，將被宣告違憲無效。這促使立法者未來必須避免濫用多數暴力，使立法程序回到公眾充分知情、溝通與充分審議的正軌。
聲明表示，同時本判決也透過權力分立原則與憲法所賦予的程序自主權，確立大法官僅受合憲《憲訴法》拘束的原則，劃出司法權與立法權間的分際，確保憲法法庭受立法院癱瘓的困境不再發生。
聲明呼籲，即使憲法法庭重新運作，但無可迴避的現況是憲法法庭已在這次《憲訴法》修惡的憲法裁判中，成為前所未見的分裂法庭（divided court）。同時，必須嚴肅的面對，分裂法庭可能源自台灣陷入分裂社會的現況。對此，民團及學者呼籲關心台灣自由民主憲政的朋友們，正視彼此觀點的分歧，持續秉持憲政理念進行溝通與辯論。◇
