柯文哲興訟爭罷免投票權 3方案均無法可循遭駁回

前台北市長、前民眾黨主席柯文哲因京華城弊案遭羈押，他為了能於26日行使罷免投票權，委由律師提起行政訴訟、聲請假處分，提出戒護外出、在監投票、通訊投票等3種替代方案。但台北高等行政法院審酌，如何保障受羈押人行使選舉權屬立法範疇，法院無從允許。

柯文哲23日委由律師提起行政訴訟，要求台北市選舉委員會、台北看守所應准予他以適當方式行使台北市第6選區立委羅智強的罷免投票權。律師主張，《公職人員選舉罷免法》中並未規定須「親自到場投票」，且歐美國家多採取3種方式讓收容人投票，包含戒護投票、監所投票及通訊投票；何況北高行過去曾二度裁准監所應讓受刑人投票。

北市選委會答辯指出，現行法律並未授權選委會於非指定地點設立投票所，也沒有通訊投票等不在籍投票制度存在，應透過立法者另外特別規定；若因個人身處環境而無法投票，不能視為選務機關剝奪投票權。台北看守所則認為，戒護人力捉襟見肘、工時有限，且戒護人員是否陪同進入投開票所也有疑慮，實務執行上難度甚高。

北高行審酌，投票選務事宜是由北市選委會負責辦理，台北看守所並非選務機關，無職權可決定柯文哲能否行使投票事務，且《刑事訴訟法》、《羈押法》也沒有確保在押被告行使投票權的規範，北所只是協助配北市選委會辦理選務，在此案中與柯文哲間不存在公法的法律關係。而《選罷法》明定應「在籍投票」，何保障受羈押人行使選舉權屬立法範疇。

北高行認為，《選罷法》規定的罷免投票方法，必須由投票人親自至指定投票所，於罷免票圈選後投入票匭中，即為親自投票，若法院准許柯文哲用通訊投票，就違反《選罷法》規定。至於戒護外出至戶籍地投票，也無任何法規可遵循，若戒護過嚴會侵害人格權，過寬又會升高脫逃可能性。

北高行審酌，若給予假處分讓他投票，即便事後他在本訴中敗訴，也已達成投票目的，本訴裁判會隨之失去意義，也會導致投票結果無效，使同一投票所的其他選舉權人有重新投票的可能，對公益所造成的損害，遠大於不准許聲請而對柯所產生的個人損害，因此裁定駁回。◇