川普關稅是否越權？最高院辯論逾2小時
美國最高法院週三（11月5日）就總統川普引用《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收關稅的權限舉行聽證會，在兩個半小時的辯論中，不論保守派或自由派的大法官，多數質疑川普的全球關稅措施。
IEEPA賦予總統在應對某些國家緊急情況時，「監管」進口的權力。但該法律從未被用於徵收關稅，而挑戰川普此舉的小企業和民主黨執政的州認為，該法律的初衷並非是賦予總統關稅權力。
川普則主張，他利用關稅向外國施壓以結束全球衝突，但不利的裁決將帶來經濟災難。本次審理僅涉及川普依據IEEPA徵收的關稅，依據其他法律條款所徵收的關稅不受影響。
目前最高法院保守派大法官以6比3占據多數席位。不過在長達兩個半小時的口頭辯論中，多數大法官質疑川普動用緊急權力，推行關稅的政策。
在辯論會上，三位自由派大法官從一開始就明確表示反對。一些保守派大法官對代表川普政府的聯邦檢察總長索爾（John Sauer）提出了尖銳問題，表明他們對川普徵收關稅的立場有所保留。
首席大法官羅伯茲（John Roberts）說，政府使用該法律來賦予總統權力，對任何國家的任何產品徵收任意額度及不限時間長度的關稅，「我不是說它不存在，但這確實像是一項重大權力」。
羅伯茲詢問索爾，川普是否侵犯了《憲法》賦予國會的權力；據IEEPA的措辭，即總統有權在國家緊急情況下「監管」進口，但該用詞可能不足以清晰證明，該法律賦予總統徵收進口關稅的權力。
保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）質疑，IEEPA賦予總統「監管進口」緊急權力的措辭，是否涵蓋了關稅。
自由派大法官凱根（Elena Kagan）在法庭上說，徵稅和監管對外貿易的權力，通常被認為是國會而非總統的「核心」權力。
大法官阿利托（Samuel Alito）認為，或許可以這樣論證：IEEPA中授權經濟監管的條款，也賦予了政府徵收關稅的權力。阿利托提出一個假設情景：如果國會賦予總統管理國家公園入園的權力，這是否也賦予總統收取入園費的權力呢？
大法官戈蘇奇（Neil Gorsuch）就權力分立問題，長時間質詢索爾。戈蘇奇認為，如果法院允許國會將關稅權力「移交給」總統，那麼國會可能放棄的其他《憲法》權力，也可能不受任何限制。
然而，羅伯茲說，關稅與國會專屬管轄的其他稅種不同，因為關稅是「面向外國的」，而總統在處理外交事務時通常擁有廣泛的自由度。
索爾：貿易逆差已成災難
索爾在開場白中告訴法庭，川普之所以加徵關稅，是因為他認為美國貿易逆差已將國家推向經濟和國家安全災難的邊緣；而芬太尼危機正在奪走美國人的生命。
索爾表示，徵收關稅有助於川普達成貿易協議，而取消這些協議，「將使我們面臨具侵略性國家的無情貿易報復，並使美國從強大走向衰落，造成毀滅性的經濟和國家安全後果」。
律師為「退還關稅」解套
如果法院判決川普敗訴，政府必須退還已徵收的關稅。巴瑞特對此表示，退款流程可能會「非常混亂」。
根據美國海關和邊境保護局截至9月23日的數據，聯邦政府迄今已從這些關稅中獲得了900億美元的收入。
在最高法院代表小企業挑戰川普關稅的律師卡提亞（Neal Katyal）回答說，法院可以做出「僅向未來生效」的裁決，這意謂著政府無需退款。
週三，道瓊工業指數上漲0.48%；標準普爾500指數上漲0.37%；那斯達克綜合指數上漲0.65%。最高法院就川普關稅政策提出的尖銳問題，提振了市場抱持的、取消部分關稅的希望。
川普若勝訴 將有更大權力
在川普第一任期擔任商務部長的羅斯（Wilbur Ross）在最高法院辯論後告訴CNN，挑戰關稅一方的主要論點是，「關稅等同於稅收，但徵稅權專屬國會」，而緊急權力允許徵收「許可費，這也可以被視為一種稅收」。
羅斯說，如果最高法院「真的依賴這種吹毛求疵的理由來製造國際貿易和證券市場的混亂，我會感到非常驚訝，尤其是大多數情況下，對方國家已經同意支付這些關稅，並降低對我們出口商品的關稅」。
羅斯猜測，最高法院頂多會推翻其中幾項具體的關稅。
如果法院裁定川普勝訴，川普還可能獲得廣泛的權力，只要他認為有緊急情況，無需國會參與即可監管美國經濟。◇
