參審陪審差在哪？ 民團：司法獨立性、憲政架構問題

「陪審參審一併試行推動大聯盟」為抗議立法院將於臨時會草率處理「國民法官法」草案，在立院大門前靜坐至8日止已持續11天，聯盟也針對司法院5日批評「兩制無法併行，因為陪審窒礙難行」做出回應，並呼籲總統蔡英文、民進黨、司法院應正視參審制中的缺失。

司法院認為其所提出的「國民法官法」草案中，有53個條文融合了陪審制的優點，但民間司改會董事長林永頌指出，司法院參照日本的參審制，確實在裁判員的選任方面與德國的任期制不同，更近似於陪審制的逐案選任，而實際上兩制的區別在於評議階段，職業法官是否能與人民法官共同討論，而非單純選任制度。司法院不該顛倒是非、魚目混珠。

其次，林永頌強調，司法院以「人權不能試行」為由，拒絕民間提議的兩制併行，卻未說明司法院的國民法官制度如何能避免拿人權來實驗的問題。他舉例，日本實施的參審制因受職業法官權威效應影響，定罪率高達99.5%，與職業法官審判時的99.4%相近；而採用陪審制的韓國，無罪率卻比職業法官高出3倍，可見人民在審判時較職業法官更為慎重。

而開南大學法律系副教授張正修則認為，我國社會近年來聚焦在政府體制的改革，卻甚少關注司法行政的問題；事實上，我國由司法院管理法官、法務部管理檢察官的制度設計是全球獨有，但法務部屬於行政體系，司法院人事又由總統提名，使司法難以維持獨立性。因此司法改革不只是制度問題，應在憲政架構、權力分立的精神下理解。

至於兩制併行是否真的窒礙難行？張正修認為，其實面臨最大挑戰的是檢察官而非法官，因為陪審制會迫使檢察官更認真的偵查辦案。他舉例，英美法在審前階段與審理階段是不同的法官；且正式起訴前雙方都必須揭露證據，此時知道自己有罪的人也會願意認罪協商，而進入審判程序者多是因為自己是被冤枉的，與我國的被告在起訴後才能檢閱證據並不相同。◇