學者：美中貿易衝突是可能的，但全面貿易戰可能性不大
（作者為美國哥倫比亞大學政治學博士，曾為中國復旦大學美國研究中心研究員，復旦大學國際政治系教師）
川普新政的最大特點是沒有政治包袱和束縛，獨立特行，往往語出驚人。川普提名《致命中國》作者彼得‧納瓦羅（Peter Navarro）為，新成立的白宮國家貿易委員會（National Trade Council）主任就是一例。
聖誕前夕，川普又連發三個推特：否定歐巴馬關於聯合國對以色列屯墾區的決議；表示將與俄國展開核武競爭；要用波音公司的F-18戰鬥機，取代洛克希德馬丁投資4,000億美元的第五代F-35戰機，導致洛克希德馬丁股價大幅震盪。一時似乎美國外交或內政出現了「顛覆性」的震盪。
回過頭來看，中美貿易戰的可能性究竟如何？我認為，美中貿易摩擦、衝突和爭執是可能的，但全面貿易戰可能性不大。有幾個原因：
首先，因果不應倒置將會成為雙方共識。納瓦羅2012年出版的《致命中國》裡，所講的基本是事實。但這是中共長期專制體制，和江澤民腐敗和鎮壓治國造成的後果和後患，不是中國或習近平造成的。習近平2012年底才執政，已在盡力治理這些問題，如抓捕江派在實體經濟和金融的殘餘勢力，採取了「一帶一路」供給側改革關閉「僵死」企業等措施，實際上正在逐步廢棄和走出中共體制。
換句話說，川普納瓦羅要解決的也正是習陣營在著手解決的。相信川習見面後，雙方如能通過深入交談和相互理解，在清除江派進行中國政治經濟制度變革等上，達成共識相互攜手，從廢除中共體制這個原因入手，解決不公平貿易這個惡果。
那麼，具體讓利或互利都可在合作性談判中解決。從這個意義上看，《致命中國》的書名應改為《致命中共》才對，把不公平貿易的惡果栽到習近平頭上也並不公允。
其次，川普和習近平都是做大事的人，雙方做事理念和原則會把貿易戰的可能降為零。川普的商業原則最根本的就是雙方有利可圖，因此糾正對美不公平競爭是關鍵，而不是用貿易戰致對方於死地。這樣就無貿易可言了。習近平正處抓捕江澤民，解體中共體制的關鍵時刻，解決中國內需不足也只能從制度變革中，釋放能量來解決。習此時需要美國配合，而貿易戰會給江派以攪水搗亂的機會，是必須避免的。
再其次，川普和習近平都是重視民意和民生的人。貿易戰會使兩國民眾利益受損。如美國從中國進口的日常消費品大幅漲價，將使一般美國民眾的實際收入減少，從而抵消美國經濟增長。這並不是川普願意看到的。另外，如果貿易戰發生，會使中美涉入在國際組織、地區安全、雙邊關係等，各方面的報復性衝突，受害的仍然是兩國民眾，而且禍及其他國家民眾。這是川普和習近平都不願看到的。
進一步而言，川普是要改善而不是惡化對華關係。川普改善美中關係的意願是主導。川普明言，所有對外關係中，他最重視的是對華關係。川普在愛荷華州答謝集會上一板一眼地說：「一個最重要的關係，我們必須要改善的關係，就是我們與中國的關係。」
注意：川普在這裡用的兩個修飾詞：「最重要」和「必須要改善」。川普強調的是「改善」美中關係，而不是惡化美中關係。中美貿易戰就是惡化兩國關係。川普是個聰明人，在提名納瓦羅之前，為避免貿易戰已先行進行了「對沖」和制衡，提名了與習近平有30年交情重視貿易實利的支持，川普從不搖擺（許多現在「支持」川普的人，大都曾搖擺不定）的愛荷華州長布蘭斯塔德為駐華大使。這實際上奠定了對華「合作」的基調。
而且，川普提名布蘭斯塔德越過了後來提名的國務卿蒂勒森，實際上就是川普要撇開國務卿親自操控對華關係，表示對中國的重視。重視的核心是「改善關係」。
最後，只要美中磨擦在經貿領域，不涉及主權等底線問題，都是可以具體談判解決的。如川普的口號是「買美國貨、雇美國人」。習近平讓中國企業到美國開廠，讓更多中國旅遊者到美國買東西等，就可滿足一部分要求。中國私人企業汽車玻璃製造商「福耀集團」董事長曹德旺，就曾表示將可投資美國10億美元，創造5,000個就業崗位。有這麼幾百個投資家可緩解美國就業問題。
總而言之，貿易戰是兩敗俱傷的模式，對兩國人民不利，更與川普和習近平的治國理念不合，可能性很小；而合作互贏才是大道和大機率模式。
川普新政的最大特點是沒有政治包袱和束縛，獨立特行，往往語出驚人。川普提名《致命中國》作者彼得‧納瓦羅（Peter Navarro）為，新成立的白宮國家貿易委員會（National Trade Council）主任就是一例。
聖誕前夕，川普又連發三個推特：否定歐巴馬關於聯合國對以色列屯墾區的決議；表示將與俄國展開核武競爭；要用波音公司的F-18戰鬥機，取代洛克希德馬丁投資4,000億美元的第五代F-35戰機，導致洛克希德馬丁股價大幅震盪。一時似乎美國外交或內政出現了「顛覆性」的震盪。
回過頭來看，中美貿易戰的可能性究竟如何？我認為，美中貿易摩擦、衝突和爭執是可能的，但全面貿易戰可能性不大。有幾個原因：
首先，因果不應倒置將會成為雙方共識。納瓦羅2012年出版的《致命中國》裡，所講的基本是事實。但這是中共長期專制體制，和江澤民腐敗和鎮壓治國造成的後果和後患，不是中國或習近平造成的。習近平2012年底才執政，已在盡力治理這些問題，如抓捕江派在實體經濟和金融的殘餘勢力，採取了「一帶一路」供給側改革關閉「僵死」企業等措施，實際上正在逐步廢棄和走出中共體制。
換句話說，川普納瓦羅要解決的也正是習陣營在著手解決的。相信川習見面後，雙方如能通過深入交談和相互理解，在清除江派進行中國政治經濟制度變革等上，達成共識相互攜手，從廢除中共體制這個原因入手，解決不公平貿易這個惡果。
那麼，具體讓利或互利都可在合作性談判中解決。從這個意義上看，《致命中國》的書名應改為《致命中共》才對，把不公平貿易的惡果栽到習近平頭上也並不公允。
其次，川普和習近平都是做大事的人，雙方做事理念和原則會把貿易戰的可能降為零。川普的商業原則最根本的就是雙方有利可圖，因此糾正對美不公平競爭是關鍵，而不是用貿易戰致對方於死地。這樣就無貿易可言了。習近平正處抓捕江澤民，解體中共體制的關鍵時刻，解決中國內需不足也只能從制度變革中，釋放能量來解決。習此時需要美國配合，而貿易戰會給江派以攪水搗亂的機會，是必須避免的。
再其次，川普和習近平都是重視民意和民生的人。貿易戰會使兩國民眾利益受損。如美國從中國進口的日常消費品大幅漲價，將使一般美國民眾的實際收入減少，從而抵消美國經濟增長。這並不是川普願意看到的。另外，如果貿易戰發生，會使中美涉入在國際組織、地區安全、雙邊關係等，各方面的報復性衝突，受害的仍然是兩國民眾，而且禍及其他國家民眾。這是川普和習近平都不願看到的。
進一步而言，川普是要改善而不是惡化對華關係。川普改善美中關係的意願是主導。川普明言，所有對外關係中，他最重視的是對華關係。川普在愛荷華州答謝集會上一板一眼地說：「一個最重要的關係，我們必須要改善的關係，就是我們與中國的關係。」
注意：川普在這裡用的兩個修飾詞：「最重要」和「必須要改善」。川普強調的是「改善」美中關係，而不是惡化美中關係。中美貿易戰就是惡化兩國關係。川普是個聰明人，在提名納瓦羅之前，為避免貿易戰已先行進行了「對沖」和制衡，提名了與習近平有30年交情重視貿易實利的支持，川普從不搖擺（許多現在「支持」川普的人，大都曾搖擺不定）的愛荷華州長布蘭斯塔德為駐華大使。這實際上奠定了對華「合作」的基調。
而且，川普提名布蘭斯塔德越過了後來提名的國務卿蒂勒森，實際上就是川普要撇開國務卿親自操控對華關係，表示對中國的重視。重視的核心是「改善關係」。
最後，只要美中磨擦在經貿領域，不涉及主權等底線問題，都是可以具體談判解決的。如川普的口號是「買美國貨、雇美國人」。習近平讓中國企業到美國開廠，讓更多中國旅遊者到美國買東西等，就可滿足一部分要求。中國私人企業汽車玻璃製造商「福耀集團」董事長曹德旺，就曾表示將可投資美國10億美元，創造5,000個就業崗位。有這麼幾百個投資家可緩解美國就業問題。
總而言之，貿易戰是兩敗俱傷的模式，對兩國人民不利，更與川普和習近平的治國理念不合，可能性很小；而合作互贏才是大道和大機率模式。
