反媒體壟斷莫只劃紅線

備受矚目的〈媒體壟斷防制與多元維護法草案〉，業於日前經立法院交通委員會初審通過，朝野立委雖就媒體整合「紅線」與編輯室公約等相關條文達成共識，但有關設置「媒體多元發展基金」乙事，卻因若干立委反對而遭擱置。反媒體壟斷之目的即在於維護多元，為媒體整合劃定紅線實乃消極作為，若不能以積極措施支持媒體的多元發展，再多的紅線最終仍可能淪為虛線。 

不容諱言，一如許多西方民主國家，台灣傳統新聞業為了解決經營問題，近年來裁員、減薪時有所聞，關門歇業者亦不在少數，其結果新聞品質大受影響，不僅錯、假之事層出不窮，許多重要的新聞領域如地方、國際與調查報導，亦大幅萎縮。加上所有權集中引發言論單元化的憂慮，益使新聞業重建的課題，格外顯得迫切。 

設置媒體發展基金 健全媒體產業

許多新聞自由的崇尚者反對政府提撥經費補助媒體，或設立任何基金挹注媒體，認為政府不需要為新聞業的生死操心，亦不需要為新聞生態的敗壞負任何責，甚至誤以為政府從來不曾以經費協助媒體，只要政府出錢就是新聞自由的殺手。此次反媒體壟斷立法的諸多版本中，公民團體特別提出設置「媒體多元發展基金」，以健全台灣媒體產業發展，提升新聞素質的構想，可以說正是對此種思維的根本反思。 

反對設置「媒體多元發展基金」者，擔心此舉將授政府介入媒體運作之柄，極可能未蒙其利，先受其害。此一擔憂不能說毫無道理，但凡事皆有利弊，若能妥善訂定基金管理機制，勢必利多於弊。何況政府補助媒體早有先例，從早期對報章雜誌的郵政津貼，到社區報紙、地方新聞以及公共電視的捐助，都是例證。近年來，全球民主國家設置新聞相關基金的呼籲，更是時有所聞，對於基金經費的來源，亦多認為不必限於政府預算，尚可取自商營傳播事業或消費者。 

支持第三類媒體 有助民主政治

例如英國「媒體改革聯盟」（Media Reform Coalition）去年向政府建議設立「公共媒體信託」，主張由市場占有率高的媒體及獲利豐厚的大型網站，提撥一定比例的淨利，來補助個人或組織，實踐公共利益的新聞業。英國上議院傳播委員會，去年2月亦曾提出以媒體業者罰款，設置調查報導基金的政策建議。無獨有偶，美國的媒改團體「自由媒體協會」（Free Press）同樣呼籲設置「公共媒體信託基金」，要求政府以擴大撥款或向家用電子裝置的消費者，徵收費用等方式，補助公共媒體。 

事實上，由獲利良好的商業媒體，交叉補貼公共利益新聞業的作法，瑞典及荷蘭都曾實施過。顯然，設置「媒體多元發展基金」來協助公民與專業新聞工作者的教育訓練，推動關乎新聞產業發展的調查與研究，以及支持獨立、公民、社區等足以反映社會多元觀點與利益的第三類媒體，不僅沒有牴觸新聞自由，更有助於民主政治的發展，際此反壟斷法立法的關鍵時刻，朝野政黨切莫為德不卒，以致維護多元的目標功虧一簣。──轉自「新頭殼」（小標為編者所加）◇