憲法法庭：死刑合憲 但限縮適用範圍

各界關注死刑釋憲結果，憲法法庭20日宣判，《刑法》故意殺人罪以死刑為最重本刑部分合憲，但須限縮適用範圍，包括僅適用於犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密的正當法律程序；若檢警偵辦時沒有辯護人辯護、三審時無強制辯護及言詞辯論、各級法院合議庭沒有一致決、被告有精神障礙或心智缺陷等情形，均不得科處死刑。

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行。憲法法庭20日宣示判決。

憲法法庭：死刑僅適用最嚴重犯罪

刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」；第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」；第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」；第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」

憲法法庭宣判，上述規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

憲法法庭表示，1999年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定：「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。與憲法保障生命權之意旨有違。

精神障礙、心智缺陷者不得科處死刑

憲法法庭指出，被告行為時有刑法第19條第2項之情形，不得科處死刑；法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告，不得科處死刑；執行時，如有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死刑。

所以，憲法法庭說，應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。完成修法前，法院不得科處死刑，有關機關，不得執行死刑。

合議庭須一致決 三審要言詞辯論

憲法法庭表示，檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉嫌相關犯罪，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見；第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用；第三審審判時，應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決；死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決，即必須要歷審的法官都同意判死。

所以，憲法法庭指出，有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。

37名死囚如非屬最嚴重者 得請求非常上訴

憲法法庭說，聲請人的個案犯罪情節如非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴；檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有上述情形，而決定是否提起非常上訴。

憲法法庭指出，聲請人如果於第三審審判時無強制辯護或無言詞辯論的話，各得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。但若經言詞辯論且有辯護人參與者，無個案救濟之適用。

憲法法庭表示，除有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成者外，聲請人得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。

憲法法庭說，最高法院如認檢察總長所提起之非常上訴有理由而撤銷原判決，收容中的聲請人應依法定程序處理羈押事宜，刑事妥速審判法所定羈押次數及期間，同法規定所定8年期間，均應自最高法院依規定撤銷原判決時起，重新計算。

最後，憲法法庭也針對五位聲請人做出宣判。憲法法庭表示，陳憶隆、黃春棋得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。最高法院於撤銷判決後，應依本判決意旨而為判決。

對於曾被認定有心智缺陷的沈岐武、林旺仁、林于如，憲法法庭指出，其死刑判決在完成修法前不得執行。完成修法後，聲請人得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起非常上訴。

總統府：尊重 盼配套完善

總統府發言人郭雅慧表示，總統尊重憲法法庭對死刑制度合憲性的判決結果，也期待相關部門依判決意旨修正配套法規，以符合程序正義、人權價值，讓法制度更加完善。

對此，對此，行政院長卓榮泰表示，行政院跟國人都應該尊重大法官決定，這意味死刑制度原則上合憲，但在訴訟過程中，有若干違憲部分必須修正。

法務部長：2年內完成修法

法務部長鄭銘謙表示，會遵照憲法法庭判決結果修法，從宣示之日起2年內要完成修法，會盡速提出修法的草案。

法務部提到，對於符合非常上訴救濟程序之個案，亦將請最高檢察署依法嚴謹審核，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。

最高檢則表示，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。◇