國會職權釋憲辯論 朝野攻防

國會職權修法釋憲案6日進行言詞辯論，第一場針對立法程序、聽取總統國情報告等議題進行辯論，聲請方指出，這次的立法程序具有重大明顯瑕疵，且立法院得聽取總統的國情報告，但不是用修法課予總統在憲法沒有的義務。立法院一方則說，這次修法是無法取得共識，而非沒有討論，立法院得聽取總統報告是政治問題，司法不應介入。

立法院5月三讀通過國會職權修法相關條文，並於6月26日生效後，民進黨立法院黨團、行政院、總統賴清德、監察院先後聲請釋憲及暫時處分。

憲法法庭6日進行言詞辯論，聲請方包括總統府祕書長潘孟安、民進黨立院黨團訴訟代理人陳鵬光等人；相關機關立法院代表則有國民黨立委翁曉玲、民眾黨立委黃國昌、立法院訴訟代理人葉慶元等人。

言詞辯論分兩場，第一場辯論主題為立法程序、聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權之行使相關規定部分；第二場則是調查權之行使、聽證會之舉行相關規定部分、刑法第141條之1（藐視國會罪）規定。

聲請方：立法程序具重大瑕疵

首先是當事人陳述辯論要旨階段。潘孟安指出，這次立法院只透過修法，而非修憲就片面更動憲法權力分立的界線，甚至有侵害人民權利的疑慮，立法院得聽取總統的國情報告，但不等於修法課予總統在憲法沒有的義務。

律師陳鵬光指出，系爭規定具有高度違憲疑義、重大爭議、大範圍侵害其他憲法機關職權的核心領域，且一般性、廣泛限制人民的基本權；本案立法程序不符合憲法上的最低限度的討論審議要求，且不符多數決原則、程序公開透明原則，具有重大明顯瑕疵。

翁曉玲表示，本次修法有12條條文是依照民進黨團的再修正動議通過，民進黨違反禁反言原則，且沒有嘗試修法就提出釋憲，不合規定。

黃國昌表示，依釋字342號、司法院長許宗力在論文中表示，在國會自治原則下，以何方式表決、如何行使質詢權與同意權等由國會決定，沒有其他國家機關置喙餘地。

吳宗憲說，這次立法經過一場專報、兩場委員會審查、三場公聽會、四次協商，民進黨發言時間共1068分鐘，這是無法取得共識，並非沒有實質討論。

在學者專家階段時，台大法律系教授張文貞指出， 這次系爭規範的二三讀程序臨時改為不記名舉手投票，是一個明顯重大瑕疵。針對總統國情報告，政大法律系副教授林佳和表示，總統有限時限期對於立委口頭、書面提問權的回覆義務，與政府接受國會質詢沒有差別，違反權力分立。

東吳法律系教授董保城認為，總統原先向國民大會報告，修憲後立法院變成唯一的民意代表，向立法院報告，有錯嗎？北大法律系副教授黃銘輝表示，議事的進行、國會的議事規範與一般機關應該要嚴守法定原則是有差距的，民主程序的紛擾應讓民眾公斷。

律師引「中國人驕傲」問反質詢

進入當事人回應及補充陳述階段，首先是聲請方。台大法律系教授教授孫迺翊說，這次修法將國情報告義務化、質詢化，使憲法中行政院向立法院負責的中央政府體制設計產生位移，改變憲法權力結構，形成違憲。

針對反質詢，律師李荃和舉例，若有部會首長到立院質詢，立委問部長說，麟洋是台灣之光，還是中國人的榮耀？部長回，我們本來就是中國人，不然是什麼人？這是否為反質詢？若是，難道國族自我認同議題不能被尊重、討論嗎？

立院方：依憲法聽取總統報告

輪到立法院方，律師葉慶元指出，所謂的反質詢是被質詢者針對質詢者詰問、質疑、攻訐或提出無關之答覆，如：前行政院長蘇貞昌曾說「在那叫什麼」、「你媽媽質詢都沒有像你這樣」，這是行政官員對立委質詢適當的回覆嗎？

律師林石猛表示，國情報告縱使被認為是總統義務，但法條上面沒有違反法律效果，如果總統沒有履行政治承諾，頂多發生政治上的不利益；至於口頭提問、依序即時回答，不是馬上回答的意思。

最後進入大法官詢答階段時，大法官詹森林詢問，黃國昌曾提到，總統不來，好像也不能怎樣。所以，雙方有無和解可能？麻煩立法院刪掉這條規定，也請總統履行承諾、義務到立法院報告。

葉慶元回應，《憲法增修條文》第4條規定，立法院集會時得聽取總統報告，所以這就是政治問題，因為《憲法》明確將此事賦予給相關政治部門處理，這時司法權就不該介入，讓兩個政治機關處理就好。

潘孟安表示，從總統直選至今，前總統陳水扁、馬英九都願意到立法院國情報告，但沒有成行過，因為有立委要求要即問即答，但確定是違憲，這次立法院職權行使法修正要求常態化，應該修憲，而非修法。

大法官尤伯祥詢問，本次修正通過的立法院職權行使法有12條規定是按照民進黨團提出的再修正動議通過，且民進黨立委沒有表示反對或投了贊成票，是否存在，憲法訴訟法規定，少數立委就行使職權，認為法律位階法規範牴觸憲法的情形？陳鵬光說明，當初是想降低違憲的衝擊，所以在可能範疇內盡量緩和。 

尤伯祥詢問，在不記名投票的情況下，選民如何就個別法案向立委問責？黃國昌回應，大家都知道民進黨立委反對，而透過公開透明、直播的方式，每個人手舉得高高的，讓全體選民看到，他們（藍白立委）的立場很清楚，因此對選民來說，不會有問題。

公司拒給機密資料會挨罰？

在第二場辯論，針對立法院調查權、《刑法》藐視國會罪部分，民進黨團訴訟代理人、律師方瑋晨指出，藐視國會罪只是國會調查權的手段之一，必須遵循釋字585劃定的界線，釋字585清楚表明，國會調查權至多只能採取行政罰鍰，但藐視國會罪是以《刑法》進行處罰，違反釋字585界線，應屬違憲。

葉慶元則說，立法院的調查權對事，而監察院的調查權是對人（公務員），立法院追究政治責任，監察院是追究法律責任，兩者不同。

大法官朱富美詢問，立法院日後因為相關議案、法律，向台積電、科技業調取資料、文件，若相關公司以涉及營業祕密為由拒絕，會否被處罰？葉慶元回應，不會被處罰，因為要經過立法院會決議，若立法院裁罰，會面臨法院支不支持，若法院支持，到時憲法法庭就可以審查。

李荃和表示，有幾點需要考慮，包含公共工程與政府採購，因為私領域、民間企業跟公部門緊密連結，最有可能優先成為調查對象；還有企業的營業祕密保護有特別要件、設計，但調查權的行使沒有對應制度；再來一旦被調查，一定會影響企業商譽。

大法官問調查權矛盾

大法官黃昭元則詢問，查弊案到底算不算立法院目的性權力？查弊案後能做什麼？他並指出，調查權不能為調查而調查，本條文的核心爭議在於調查目的是為了追究刑責，還是追究公務員責任；若有平行調查情況，是否引發矛盾。

黃國昌舉例，國發基金投資的聯合再生在彰濱工業區違法開發時，立委要求經濟部依法行政，這是立委在行使監督行政部門權限時，對經濟部提出的要求，監察院也有調查、糾正報告，這是兩條平行線，彼此之間沒有衝突，也沒有干涉其他憲政機關的行使；唯一的抱怨是監察院有專屬彈劾權，卻不行使。

監察院祕書長李俊俋則指出，釋字585規定非常清楚，國家機關獨立行使職權受《憲法》保障者，即非立法院調查範圍，調查犯罪事實是司法偵查權、調查公務員或公務機關有無違法失職是監察院的調查權，請問立法院調查權的目的是查什麼？若調查後還要送監察院、司法機關，那立法院調查權意義何在。◇