高教問題非少子化 學者：關鍵是挹注資源

臺灣因受少子化影響，教育面臨嚴重挑戰，未來臺灣的大學約會倒1/3，學生也將減少1/3。但學者指出，臺灣的高教問題其實不是少子化，而是國家願意挹注多少資源來厚植師資及培育學生。

全國私校工會日前辦理系列名師講座，邀請輔仁大學社會系教授戴伯芬分享「大學退場與轉型的公共化思考」，從教育公共化理念出發，針對高教治理、教師人力活化、學生受教權保障，以及退場校地再利用提出政策思考與建議。

戴伯芬對《大紀元時報》表示，高等教育因學生人數減少、人口結構轉型，正面臨資源枯竭問題，根據教育部推估的學生人數數據來看，學生人數將會從現在的113萬人，到2029年跌到谷底，約為88萬人，大概減少了1/3。因學生來源減少，除了私校面臨退場外，臺灣高教也面臨嚴重危機。

真正的高教危機一 高等教育品質下降

戴伯芬表示，高等教育擴張時沒有給予足夠經費，加上私校的經費被管制，而高等教育的學生人數增加，導致投入高教的投資不足。弔詭的是，過去考大學時，通常都會選擇國立大學，因為生師比較低。

但現在公私立大學生師比明顯有接近的現象。戴伯芬說，在少子化過程中，過去都認為私校是廉價辦學，可是現在公立大學也一樣，政府用較便宜的經費辦學，導致現在公、私立大學的生師比很接近，「因為少子化，教育資源無法做更好的利用，反而造成沒有辦法好好培養我們的高教人才。臺灣的高教問題其實不是少子化，而是國家願意投注多少資源來厚植師資及培養學生。」

真正的高教危機二 補助學校擴大校地校舍

臺灣明明已出現少子化趨勢，可是從2004年到2012年，臺灣的校地、校舍卻不斷增加。戴伯芬指出，因為大學大肆圈地，所以其實有一群人以辦教育為名義來掠奪原來的農地，擴增的教育用地約有60公頃，大約是現在的永和市那麼大。

戴伯芬說，少子化顯然並沒有成為大學縮編的政策參考指標，反而逆向的把錢從培養人才的部分轉為做建設，挪用原來應放在培養師資的資源；大學的圈地似乎是跟房地產商合流、跟地方派系合流去支持大學圈地運動。

真正的高教危機三 退輔支出吃掉教育預算

高教經費的不足，就是因為退輔預算吃掉太多的教育預算，雖然年金改革有一些推進，但戴伯芬認為，改革好像是進一步退兩步。

真正的高教危機四 教育行政壟斷 資源誤用

戴伯芬指出，這是在這一波高教危機中最嚴重的問題。前面提到的龐大利益，包含大學圈地的利益、聘用人事的利益，導致很多行政壟斷的制度在用新的制度治理學校，臺灣比較嚴重的是學術官僚體制擴張的問題，「臺灣的高教問題，其實就是辦學辦太爛，也不是少子化的問題，辦太爛就是因為沒錢，但是既得利益者卻不願意把錢拿出來。」

高教要辦好 人才要活化 守護公共財

戴伯芬認為，一定要有足夠的老師才能把高教辦好，包含專任老師、兼任老師，還有因應未來高教的變化，應該要有業師（在業界有實務經驗與技能的大專教師）。目前在學校的老師都受了很長的教育，但是在因應整個新時代的變化上確實有些不足，而兼任老師跟業師可以讓整個高等教育在專業成長上跟市場接軌，有比較好的連結。

但是，如果完全用兼任老師跟業師，會造成師資不穩定的流動，因此，戴伯芬認為，教育部可以利用每個系所必修課有多少學分、需要多少專任老師、畢業的選修課有多少學分、需要多少兼任老師，重新訂定師資的要求基準，不要全部用專任、兼任老師，一方面保障教師權益，一方面讓高教的知識較活化。

戴伯芬說，高教退場就是人才活化，以及教育公共財守護的議題，但是因為利益團體太強大，包含大學校長或是私校董事會，過去他們在大學擴張的土地開發過程中得到非常多的利益，以致於不太願意也不太可能放棄既有利益。

但是，社會卻缺乏可以監督跟制衡的力量。戴伯芬表示，工會可能是其中一個，但還需要有更多社會力介入，盯緊少數利益團體，避免高教資源被私有化，並讓高教資源可以回復為公共使用。

她說，現在討論的許多問題都不是少子化的問題，也不是簡單的高教緊縮問題，而是臺灣在整個人口結構變遷的過程中，如何好好利用有限的資源去培養臺灣要的人才，這才是關鍵。◇