顏丹：為何美國不禁槍？
對於生活在一個連擺射擊攤大媽都能被判「非法持有槍支罪」的國度（中國）的民眾來說，美國的「不禁槍」是難以想像的。時至今日，仍有超過10萬的中國人帶著十二分的費解與好奇，參與到「每天發生153起槍擊案，美國為什麼依然不禁槍」的熱議和探討中。
「美國為什麼不禁槍」，按照中國大陸媒體的普遍解讀，是因為美國的先民們有這樣的傳統。這個回答並不完全。若真的要把美國人持槍歸結為一種傳統，那麼這樣的傳統必然與法律精神有關。
對於這一點，陸媒的文章卻只用一句「1791年美國憲法第二條修正案批准生效，保障了人民持有及攜帶武器之權利」一筆帶過。至於說美國憲法中為何會出現這樣的條例，它背後的真實意義到底是什麼，無論是充當政府喉舌的官媒，還是處於「自律」狀態的門戶網站，都沒有對此進行詳盡的解讀。
然而，2016年因歐巴馬「控槍」而在美國進行的一項民意調查，卻從一個側面為我們揭示出了關鍵所在。在「實施更嚴格的控槍法律」將會造成的後果中，「給予政府相對普通民眾過大的權力」和「人們將更難以保護自己的家庭」成為了占比最大的美國人所關注的選項。而無論是否擁有槍支的家庭或個人，都對「控槍將奪走公民的槍支」一項表現出了極大的擔憂。不難看出，美國人所質疑的並不是該不該控槍，而是政府提出控槍，是否另有居心。
事實上，中國的輿論界一直致力於探討的「美國應該保護持槍權還是加強槍支管制」的問題從來就不是美國人的糾結所在，因為美國憲法的第二修正案所保障的正是民眾「持槍」的權利，而非政府「控槍」的權力。
按照美國《獨立宣言》所說，人人生而平等，經過被政府管理的人民認可並授予的政府權力，才是正當的政府權力；為了保障人民的生命權、財產權和追求幸福的權力才建立政府，當政府違背這些目地時，人民有權利、也有義務變更或廢除政府。因此，當時憲法的起草人傑佛遜認為，只有人民擁有持槍權，才能將這種權利付諸實踐。
正是緣起於這樣的初心，美國人才會始終堅守並承傳「持槍」的傳統。而美國憲法不僅明確規定了「美國人民有推翻暴政的自由」，甚至更加直白的指出，「當美國政府用槍對準人民的時候，美國人民可以用槍來推翻政府」。這話聽起來好像是在宣揚「以暴制暴」，但對於普遍擁有著成熟、理性的公民意識的美國民眾來說，合法持槍者施展暴力的可能性其實並不大。
從現實的資料來看，美國人雖然被賦予了持槍的自由，然而並非人人都對「持槍」這事兒感興趣。根據調查，如今在美國，真正的持槍者只占30%，連半數都不到。此外，只有36%的人表示將來會持槍，57%的人住在沒有槍的家庭。這些資料足以表明，美國根本就不像中國人想像的那樣，到處都在上演「子彈橫飛」的槍戰。
更值得一提的是，儘管美國的持槍者不多，但無論是否持槍，人們對持槍的責任卻頗為看重。比如95%的持槍者以及89%的非持槍者都會「與子女討論槍支安全」，又比如過半的持槍者都支持「將所有槍支上鎖存放」以及「學習槍支安全課程」。由此可見美國人對持槍的理性認知與審慎態度。
此外，對近幾年在美國國內發生的槍擊案，其民眾的反應也不像中國大陸所宣傳的那樣，只歸罪於公民持槍的自由。在被問及「槍支暴力是什麼原因」時，有槍沒搶的美國人都一致表示，排在第一位的原因是「非法獲得槍支的容易度」。也就是說，美國人並不認為，那些槍擊案是合法擁有槍支的本土民眾所為，而極有可能是通過非法管道獲取槍支的惡徒或暴力分子故意為之。
這也正是當年歐巴馬在推行「控槍」新規的過程中倍感艱難的真正原因。30%的持槍者比例以及槍支的非法買賣猖獗，都無法讓人相信，歐巴馬政府以犧牲自由為代價的「控槍」，是真正出於對民眾安全的考慮和擔憂。再加上憲法第二條修正案的出台，也正是為了賦予民眾推翻暴政的可能性與自由權利。因此，歐巴馬一旦冒出了「控槍」的念頭，即便他再苦口婆心、流淚煽情，民眾也難為其所動。
有資料顯示，儘管美國槍支暴力頻發，每年有多達3萬人死於槍下，但擁護「槍支持有權」的民眾仍然不在少數，每逢政府試圖推行「控槍」，民間槍支銷售都會激增。這種「你越不讓我買，我越要買」的執拗勁兒，恰恰彰顯出美國人對憲法賦予的民主、自由權利的堅守，並且對來自政府的任何有可能威脅到民主、自由的政令，都決不妥協。
「美國為什麼不禁槍」，按照中國大陸媒體的普遍解讀，是因為美國的先民們有這樣的傳統。這個回答並不完全。若真的要把美國人持槍歸結為一種傳統，那麼這樣的傳統必然與法律精神有關。
對於這一點，陸媒的文章卻只用一句「1791年美國憲法第二條修正案批准生效，保障了人民持有及攜帶武器之權利」一筆帶過。至於說美國憲法中為何會出現這樣的條例，它背後的真實意義到底是什麼，無論是充當政府喉舌的官媒，還是處於「自律」狀態的門戶網站，都沒有對此進行詳盡的解讀。
然而，2016年因歐巴馬「控槍」而在美國進行的一項民意調查，卻從一個側面為我們揭示出了關鍵所在。在「實施更嚴格的控槍法律」將會造成的後果中，「給予政府相對普通民眾過大的權力」和「人們將更難以保護自己的家庭」成為了占比最大的美國人所關注的選項。而無論是否擁有槍支的家庭或個人，都對「控槍將奪走公民的槍支」一項表現出了極大的擔憂。不難看出，美國人所質疑的並不是該不該控槍，而是政府提出控槍，是否另有居心。
事實上，中國的輿論界一直致力於探討的「美國應該保護持槍權還是加強槍支管制」的問題從來就不是美國人的糾結所在，因為美國憲法的第二修正案所保障的正是民眾「持槍」的權利，而非政府「控槍」的權力。
按照美國《獨立宣言》所說，人人生而平等，經過被政府管理的人民認可並授予的政府權力，才是正當的政府權力；為了保障人民的生命權、財產權和追求幸福的權力才建立政府，當政府違背這些目地時，人民有權利、也有義務變更或廢除政府。因此，當時憲法的起草人傑佛遜認為，只有人民擁有持槍權，才能將這種權利付諸實踐。
正是緣起於這樣的初心，美國人才會始終堅守並承傳「持槍」的傳統。而美國憲法不僅明確規定了「美國人民有推翻暴政的自由」，甚至更加直白的指出，「當美國政府用槍對準人民的時候，美國人民可以用槍來推翻政府」。這話聽起來好像是在宣揚「以暴制暴」，但對於普遍擁有著成熟、理性的公民意識的美國民眾來說，合法持槍者施展暴力的可能性其實並不大。
從現實的資料來看，美國人雖然被賦予了持槍的自由，然而並非人人都對「持槍」這事兒感興趣。根據調查，如今在美國，真正的持槍者只占30%，連半數都不到。此外，只有36%的人表示將來會持槍，57%的人住在沒有槍的家庭。這些資料足以表明，美國根本就不像中國人想像的那樣，到處都在上演「子彈橫飛」的槍戰。
更值得一提的是，儘管美國的持槍者不多，但無論是否持槍，人們對持槍的責任卻頗為看重。比如95%的持槍者以及89%的非持槍者都會「與子女討論槍支安全」，又比如過半的持槍者都支持「將所有槍支上鎖存放」以及「學習槍支安全課程」。由此可見美國人對持槍的理性認知與審慎態度。
此外，對近幾年在美國國內發生的槍擊案，其民眾的反應也不像中國大陸所宣傳的那樣，只歸罪於公民持槍的自由。在被問及「槍支暴力是什麼原因」時，有槍沒搶的美國人都一致表示，排在第一位的原因是「非法獲得槍支的容易度」。也就是說，美國人並不認為，那些槍擊案是合法擁有槍支的本土民眾所為，而極有可能是通過非法管道獲取槍支的惡徒或暴力分子故意為之。
這也正是當年歐巴馬在推行「控槍」新規的過程中倍感艱難的真正原因。30%的持槍者比例以及槍支的非法買賣猖獗，都無法讓人相信，歐巴馬政府以犧牲自由為代價的「控槍」，是真正出於對民眾安全的考慮和擔憂。再加上憲法第二條修正案的出台，也正是為了賦予民眾推翻暴政的可能性與自由權利。因此，歐巴馬一旦冒出了「控槍」的念頭，即便他再苦口婆心、流淚煽情，民眾也難為其所動。
有資料顯示，儘管美國槍支暴力頻發，每年有多達3萬人死於槍下，但擁護「槍支持有權」的民眾仍然不在少數，每逢政府試圖推行「控槍」，民間槍支銷售都會激增。這種「你越不讓我買，我越要買」的執拗勁兒，恰恰彰顯出美國人對憲法賦予的民主、自由權利的堅守，並且對來自政府的任何有可能威脅到民主、自由的政令，都決不妥協。
