臺大法學院教授月退金縮水 主張違憲興訟敗訴

《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》於2018年7月1日施行後，臺灣大學法律學院退休教授陳志龍質疑，教育部已先於2017年2月1日起核准他領取月退金，重新計算所得已違反「法律不溯及既往」原則，因此提起行政訴訟；最高行政法院認定無違憲，判他敗訴確定。

陳志龍主張，他於2017年2月1日起經教育部核准選擇領取月退休金而退休，但《退撫條例》2018年7月1日施行後，教育部即自同日起重新計算每月退休金核定數額，有違反「法律不溯及既往」原則的疑慮；他提起訴願遭駁回後，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，要求撤銷原處分，教育部應給付他退休所得差額。

陳志龍認為，《退撫條例》相關規定雖合憲，但他是在該條例公布前退休，且選擇領取月退休金，與公布前退休選擇領取一次性退休金、公布後才退休者的情形不同；而他與國家間退休給與關係的內容、種類、金額，皆在退休生效當時就已確定，但教育部原處分卻逕自變更，並將他得辦理公保養老給付優惠存款的額度調降至零，使他無法獲得優存利息。

教育部則認為，《退撫條例》是就公立學校教職員退休及年金制度進行必要的調整和改革，並未違背法律保留原則、比例原則或信賴保護原則。教職員自退休後每月持續領取國家給予的退休金或優惠存款利息，應屬每個月所生個別法律關係，為「繼續性」而非「已確定」的法律關係，因此並不適用法律不溯及既往原則，也並未要求退還已領取的退撫金。

臺北高等行政法院審理認為，教育部原處分未侵害陳志龍退休所得的制度性保障，也未違反信賴保護原則及比例原則，並無違憲瑕疵；且《退撫條例》也無涉法律不溯及既往原則，教育部重新計算審定月退休所得是於法有據，因此判他敗訴。陳志龍不服而上訴，最高行政法院認為，原審判決並無違誤，因此駁回上訴，全案確定。◇