蔡老闆，新聞不能當米果賣

在台灣社會鬧得滿城風雨的「旺中購併中嘉案」，幕後的關鍵人物、旺中集團董事長蔡衍明，日前終於在公聽會上現身。蔡老闆明顯有備而來，砲火大開，其不顧會議程序的強勢風格、霸氣發言，以及違法而不自知的言論內容，著實令台灣民眾印象深刻──但也令人更加憂慮，一位不懂得尊重新聞專業與多元言論自由的媒體老闆，倘若任其壟斷媒體通路市場，將為台灣民主帶來多大的戕害？

蔡老闆強勢發言內容並不成理

針對旺中被披露收受中共金錢收買新聞，蔡老闆在公聽會上大聲高喊：「為什麼不讓我們（對中共政府）賺光明正大的錢？為什麼要我們賺偷偷摸摸的錢？我危害國安嗎？」蔡老闆此語直接證實旺中長期接受中共收買新聞的事實，然而話中的賺錢邏輯其實謬誤多矣。

我們懇請傳統產業起家的蔡老闆了解：新聞不是像米果、仙貝的一般商品，而是被認為應該具備「客觀」、「平衡」、「真相」的公共言論產品；新聞不等於單面向的宣傳或一言堂的廣告；旺中媒體「賺中共錢」的行徑，已經觸法，並涉及嚴重的國安問題。

首先，眾所周知，專業的媒體經營，應該是讓新聞歸新聞，廣告歸廣告。如果蔡老闆的媒體能靠著精采、專業而可靠的新聞內容贏得廣大閱聽市場的青睞，從而吸引大批廣告上門刊登，這絕對是大好事，也象徵一個專業媒體的經營有成，自應受人尊敬。

不過，如果媒體本末倒置，不是靠著專業可信的新聞來提升閱聽率而招來廣告，反而是把新聞版面當成廣告、打著「置入性行銷」的名義來賤賣出售，那麼，實質上不就是刻意配合金主把廣告、宣傳的一言堂言論，包裝成貌似客觀的「假新聞」，想藉此欺瞞閱聽大眾，誤導他們信以為真，誤把宣傳當成新聞、廣告當成真相嗎？若以蔡老闆經營的事業來比喻，這不就等於在販售假米果、假仙貝嗎？這樣的賺錢方式，真的叫做「賺光明正大的錢」嗎？抑或這才是真正的「偷偷摸摸」呢？

接受中共收買新聞，觸法並危害國安

去年立法院通過〈預算法〉修正案，禁止置入性行銷用於政治目的或為特定高官造勢；稍後政府也訂定法規禁止媒體配合大陸地方政府進行置入性行銷。然而，旺中的新聞買主竟是對岸的中共政府，不僅明確涉及違法，也侵害了台灣的民主法治與國家安全。

特別是中共目前仍對台灣擁有強大的統戰規劃與武攻部署，台灣媒體接受中共政府的置入性行銷，無異於引狼入室，不僅是個道德良知問題，本質上更是國安問題。媒體長期刊登播送中共統戰部門釋放的片面宣傳與假消息，造成無數台灣民眾與台商對中共政權誤信、對中國投資環境誤判，這背後衍生的種種損失，不正是置入性行銷造成的嗎？

況且，包括旺中在內等媒體在接受中共的「新聞採購」同時，勢必或多或少也配合中共要求而自我收束其他言論，體現結果就是對中國報導的失衡偏頗與「報喜不報憂」。

這類置入性行銷帶來的假新聞產物，表面看似不會造成立即的「國家安全」危害，但能說沒有長期性的危害與毒害嗎？這不正像傳播、銷售受到環境汙染的食品一樣、能不危及台灣大眾的健康權益與生命安全嗎？如此巨大的全國性威脅，就像一觸即發的瘟疫，能不受到各界的關注、嚴格審視以預防嗎？

再者，一個媒體的聲望與公信力的基礎，乃植於其專業公正的新聞報導以及獨家的真相內幕。但如果當媒體將自己的新聞版面當成廣告來出售賺錢，甚至每個版面欄位都可賣，那無疑等同賤賣自己的報格與尊嚴。長此以往，閱聽眾對該媒體的信任感必定迅速消磨殆盡，尊重與聲望也必定一落千丈，最後便乏人問津，甚至人人批評。

換言之，只為了牟利而不考慮社會影響的置入性行銷，雖然可能在短期內賺了快錢，但付出的代價是自己的公信力與聲望，最後勢將自毀長城。蔡老闆宜以此為鑑。

言論自由得來不易，各界咸盼守護珍惜

此外，仔細看看，包括中央研究院院士余英時等挺身出面反對中嘉購併案的各界社會賢達當中，有多少人是曾經在《中國時報》上立言著論、為台灣社會貢獻自由思想而聞名？他們當中有多少人是曾經經歷過威權時代、深知言論自由遭受管制之危害、並曾經為台灣爭取過更多自由民主的名人要士？

他們不是反對《中時》，而是反對任何形式的言論宰制與話語權壟斷。因為經歷過失去的苦，所以知道沒有自由的痛。他們不希望好不容易才從威權政府底下爭取得來的意見民主與言論自由，轉而落入企業財團的經濟勢力壟斷。言論市場倘若走向「再封建化」，背後犧牲的將是全台人民的知之權利與發言權。

睽諸目前全台各界名人、甚至旺旺中時內部的無數員工，他們之所以關切、力阻蔡老闆購併中嘉的根本用意，一是要維護台灣言論市場的多元、穩固民主社會的基底體質；二是期望中時集團懂得維護、珍惜過去60年來辛苦建立的新聞聲望與傳統品牌。

人必自重而人重之。一個懂得尊重內部新聞專業、而非靠著旁門左道撈偏財的媒體，勢必能受到各界尊重與喜愛。期盼跨足媒體產業的蔡老闆能更深入了解、尊重媒體的新聞專業以及台灣得來不易的民主自由，如此才是真正體現蔡老闆所說的「我愛台灣」，也才能守住中時集團過去得之不易的社會聲望而免於無量貶值。◇