道德 審度媒體善惡的首要天平

事業版圖橫跨海峽兩岸的旺旺集團董事長蔡衍明，日前接受美國《華盛頓郵報》（The Washington Post）專訪時，一番否定「六四天安門事件」中共屠殺百姓的爭議言論引發台灣社會一陣軒然大波。

不僅讓各界再度質疑「蔡衍明是在中共授意與出資下回台灣收購媒體以控制言論」，更造成民間對蔡衍明旗下的大型媒體集團「旺旺中時」（包括中國時報、工商時報、時報週刊、中天電視台、中國電視台等媒體）強烈不信任，並引燃一場名為「中時不忠實」的民間抵制運動，批評蔡衍明傷害新聞自由。

此外，一名旺旺中時的資深員工投書另一家報紙，表達對自家言論失真的感慨，也讓旺旺中時集團深感不滿，接連多日不斷在自家的報紙、網站、電視新聞中批評對手「造假」，並開足馬力為自家老闆的言論辯護。

這場「媒體護主戰」規模之大，堪已載入台灣新聞史教科書當中，讓眾人與後世更加警惕商業力量對新聞自由與真相的箝制與戕害。

不過，暫且不論蔡衍明是否真的為了配合中共統戰而回台收購媒體，「媒體道德」更應是我們用來公開檢驗蔡衍明與旺旺中時的首要公正天平。

眾所周知，媒體，絕對不是普普通通的企業公司。在商業體制下，媒體確實如同一般企業，需要銷售內容商品來營利；但與之同時，媒體還具備著獨一無二的「公共性」與「傳散性」，擁有無遠弗屆的社會影響力與教育滲透力，足以形塑一個社會的是非對錯、黑白善惡的正義價值與運行準則，這是媒體企業與生俱來、不可逃脫的根本企業社會責任（CSR）。

而責任的依歸與本源是來自道德，因此媒體也往往更被要求要加強對媒體道德的重視與實踐。於是，多數商業媒體往往需在「利益」與「責任」之間思量游移，以取得最佳平衡點，從而「生財有道」、「富而有德」。

然而，以蔡衍明對「六四」的發言及手下媒體集團的百般「辯護」，我們幾乎看不見媒體道德的存在。天安門事件是全球人類史上難以抹滅的暴政屠殺血案，是對人權、自由等普世價值的摧殘，但媒體老闆竟可為了某些私利因素而裝聾作啞、甚至全盤否認，這等作為本身便足堪評議，甚至可說是為中共當局塗脂抹粉，媒體老闆的道德標準於焉何在？

並且，旺旺中時集團在事件發生後，極力透過手中握有的大眾媒體資源，一言堂式地為老闆日夜辯駁，而非去還原、檢視當年「六四天安門事件」的真相來讓世人自行衡量，令人不禁對該媒體言論的可信度與道德標準深感疑慮。

更讓人感嘆過去曾是「文人辦報」典範的中時集團，如今卻在商業力量與老闆意志的捆綁下落到此番田地。事實上，多位從該集團離開的媒體工作者也曾私下透露，離職原因是因為不滿老闆與高層對言論的干預與限制。

再者，目前仍鬧得社會沸沸揚揚的藝人Makiyo醉毆計程車司機案，引發強大輿論抨擊某著名談話節目放縱藝人言論尺度、敗壞社會道德風氣，才導致這場藝人酒醉毆打司機還恬不知恥的怪事亂象。不知是否巧合，該談話節目，正是由旺旺中時底下的中天電視台製作播出。

總體觀之，不論蔡衍明大手筆買下台灣媒體的根本用意為何，但至少我們發現，該媒體集團在媒體道德的自律與表現上，亟需大力的提升與改進。

因此，我們也必須關切並建議國家傳播委員會（NCC）對於旺旺中時正準備收購中嘉網路（涵蓋118萬戶家庭有線電視的收視權益）的購併案，務必審慎權度，並以前事為鑒，以免日後豢養出難以駕馭的媒體巨獸，深受其害的將是台灣社會的你我。◇