是新的思考方式或合情理的態度？

本文為回應張天泰在本報5月27刊登〈【小燈泡事件的反思】有沒有開放另一種思考的可能性？〉一文，作者批評所謂的「二元對立的思考方式」，然後呼籲找尋一種「新方法」來避免舊方式所造成的對立。期望透過學術對話，打開國人哲學思考之窗口。

文中，張天泰以「死刑的廢除」為例，說明這種二元對立思考方式的進行及其造成的缺陷，也指出如何找出新方法的關鍵。由於文章的精短簡約，我對於他文章當中如何找出新方法的說明（即文章倒數第二小段落）並不十分清楚。但若僅根據我對他主張的揣度，我並不認為我們可以找出什麼「新的方法」！也許我們應該有的是「新的態度」。

在現實生活中，社會大眾當然會對某些議題採取對立的立場。如天泰所舉的「死刑」一例。我們要不支持現狀，也就是維持「死刑的存在」，要不就是支持「死刑的廢止」，這兩者之中的另一個選項是「依法維持死刑，也有死刑的判決，但實際上不去執行死刑」，這個作法曖昧，但有些國家卻也採取了這個選項。

對支持廢除死刑的人而言，這種作法實質上是廢除了死刑；但對支持死刑存在的人而言，這作法在法理上並沒有廢止死刑。這第三種作法可說是模稜兩可的待發狀態（或可說騎牆派），支持的人會說它同時取悅了兩派人（支持死刑的人會說這作法維持了死刑；反對死刑的人會說這作法廢除了死刑），反對這第三選項的人則會說它實質上無法取悅兩派的人（支持死刑的人會說這作法實質上把死刑廢除了；反對死刑的人會說它維持了死刑的存在）。

「反核」的議題也是如此。我們可以看到對立的反核派及擁核派。但我們同樣的看到兩者之外的中間路線，也就是把核能發電廠（如核四）封存起來不用，以待後續的發展。同樣的，這是一種模棱兩可的作法。支持這作法的人會說，這作法可讓原處對立的兩派人馬同時接受（反核的人為說這做法實質上把核能廢了；擁核的人則可說這作法還是替核能保存了一口元氣）；反對這作法的人則可說，這作法同時惹火了兩派對立的人馬（反核的人會說這作法根本就沒有把核能廢掉；擁核的人則會說這作法實質上廢了核能）。

##換頁##

不知道張天泰所謂找出新方法來跳脫二元對立的思考，是不是類似我前文所說選擇「中間路線」的作法？我的直覺告訴我，天泰的「新思考方式」（另一種思考）應該不是上述找出中間路線的思考方式，因為上述那兩個「中間路線」的作法是一個政治的解決手段，是一種妥協的作法，或可以說是一種在「知識未定論」之下的作法（也就在特定議題上的對立雙方都有一些道理，但這些道理並不足以說服對方）。

隨著時局的變動，那中間路線隨時可因有權力的人的意志而轉變，以致打破原來均衡的現狀。如前前任法務部長曾勇夫在前部長王清峰不願執行死刑下台之後，迅即打破不執行死刑的默契。由此，若今天的民進黨政府因為怕限電的民怒而啟動核四來發電，我們也不需感到太過訝異。基於此，我不認為天泰所謂的「另一種思考」是我所謂找出中間路線的思考方式。那種方式顯然的不會是一種「新」的思考方式或「好」的思考方式。

##換頁##

我其實不認為有什麼新的思考方式可以用來打破二元對立的思考。二元對立的思考方式極為自然，是我們的一種心理傾向或習慣，當我們對某一議題有心理上的執著或定見時（如支持一報還一報的死刑），我們當然的會極力陳述或發展自己的立論，同時批評對方論述的缺失，並從而鞏固自己的既定立場。在議題的對立雙方均持此種方法時，形成對壘就是自然不過的了。如何打破種「惡性」循環？發展出另一個新的思考方式？我想不出有什麼新的方式。

我倒認為採取一種「合情理的論辯態度」也許會是解困之計。假如我們處於爭議當中的某一方，只要多提醒自己一下，也許就能擺脫那尖銳對立的論辯習慣。我們不妨提醒一下自己：「沒有人是不會犯錯的」或「每個人的觀點並不是完全不可取的」，所以自己不可能是絕對的對或對方會是絕對的錯。

因為自己可能會犯錯或對方的立論不全然為非，所以我們不妨仔細聽一聽對方的立論，然後再來看看自己是否能理性的回應對方；我們要養成傾聽對手的習慣，論辯的目的是真理的追求，即使在極具爭議性的議題上，我們還是有檢驗論證是否成立的規準與程序，假如一己支持某一特定主張的論證經不起檢驗，那我們就得放棄那特定主張，除非我們能找到更強的論證來支持那主張，這叫做「理性、客觀、不意氣用事」。柏拉圖在他的對話錄中就建議我們要採取這種態度；最後，要時時告訴自己，與我爭議的對方和我一樣是值得尊敬的人，他們也講理、善良、不固執、不自以為是、了解論辯的基本性質及目的、有能力為自己的立場辯護的、必要時也會修正自己的立場。

萬一在爭辯時，發現自己沒有遵循上述的態度或原則時，就不妨勇於認錯並修正自己。若發現對方沒有遵循這些態度或原則，那就不妨提醒對方。若對方充耳不聞，那就停止與他爭辯，如此的建議是因為時間會解決一切。◇