【小燈泡事件的反思】有沒有開放另一種思考的可能性？

三月底發生小燈泡事件，令人深感悲憤心痛，而隨著小燈泡事件，卻引起台灣倡導廢死改革與堅持死刑制度兩陣營的二元對決。觀察到這些現象，筆者在思考，除了二元對立的思考習慣外，我們能不能開放另一種新思考方式的可能？

傳統的二元思考方式是面對眼前的問題，便快速的找尋原因，也經常在面臨衝突抉擇的選擇，只使用二選一的方法，採取的是拒斥不同立場陣營的觀念，選用自己熟悉或者是自己認為唯一正確的答案與方法，但在二元對立的思考方法脈絡下，形成了讓兩陣營進行「對壘」的狀態。對壘只會形成雙方立場的孤立化，更容易造成極化對方立場，已增加己方表面立場的合理性，而彼此再進行二元思考對決時，雙方常會誇大己方與對方不同，並且扭曲對方的意思，各自形成極端的論述，以企求否認對方的立場的效果。結果雙方更不容易接納對方或修正己方的立場。這樣的情況往往只有形成雙方立場更為敵立，彼此不斷進行標籤化的傷害，而未將問題做一真正的解決。

影響更深遠的是，二元對立的思考法也會限制了我們平日思考問題的視野與習慣，忽略了許多社會議題不能使用二元對立思考，二元對立思考法阻礙了知識的流動變化性，更重要的是，這樣的思考方法讓我們原先開放的心靈變成狹隘與固化。

筆者也正在思考，是否有新的思考方法出現的可能性？面對所謂容易陷入二元對立思考的社會議題時，如何不把兩陣營可能互相衝突的選項，化約的看成兩個不相關的概念直接分開？如何去找尋兩陣營互相依存關係，以及為影響人類死刑存廢問題，找尋所有可能的原因與互動影響？不停留於贊成A（倡導廢死）的部分思考立場的存在，就等於否定B（堅持死刑）部分思考立場的方法使用的合理性與合法性。可以嘗試思考的是，也有可能是兩種方法混合而成一種新方法出來。

最後，人類死刑存廢涉及許多複雜的議題，需先進行多方思辯。然而在進行議題倡導、對話、協商與問題解決的過程中，筆者認為，原先習慣的二元對立的思考方式，所造成的傷害是可以避免的。台灣輿論常流於一發生社會事件，便廉價地將問題放在死刑制度，讓倡導廢死與堅持死刑的兩陣營彼此傷害衝突，但卻從未真正思考發生此社會事件背後的問題根源所在？除了二元對立的思考外，真的沒有開放另一種思考的可能性的空間嗎？這些都是很值得台灣社會大眾探究與反思的重要問題。◇