台灣最美是人......但在公眾事務上，我們常常喪失捫心自問的能力
肯亞案發生之後，一部分立委、電視人物的 「膝蓋式反應」，令我聯想到了 《與中國無關》書中曾寫下的一段話。摘錄於此（這段話寫於兩年之前，並不針對今天的肯亞案，而是針對台灣社會文化中的一般現象，然肯亞案後發生的現象，多少也落在那「一般現象」之中。）摘錄如下：
有一個英文字，幾十年來我想不出一個完全對應的中文詞，「Decency」。到現在為止，我能想到的勉強貼切的翻譯是「正派」或「正直」，但總覺得還是差那麼一點意思。但是這可以用情境來詮釋；在電影「末代皇帝」中，溥儀問他的英國老師莊世敦，英國的「gentlemen」和中文的「君子」有何差別？莊世敦回答說：英國人心目中的「gentlemen」，就是一個「he says what he means and means what he says」(心口如一，說的就是心中想的)。
「Decency」不是一個道德觀念，它比道德更底層，它是道德的最後防線。中國傳統下，並非沒有類似的元素；例如，「捫心自問」，一個人夜深人靜時，問問自己的行為及動機是否說得過去。這應該是人類的本能之一，但人類也有很多其他的本能，當一個人「捫心自問」的能力被其他本能掩蓋掉了，台灣會說「良心被狗吃了」，中國大陸會說「被豬油蒙了心」。
一個社會是否公道（fairness），是否講公義(justice)，可以看它的三道防線在哪裡：司法的防線、道德的防線，以及捫心自問能力的防線。當司法防線淪陷之時，還有道德防線來評斷公道與公義，當道德防線也不保之時，我們可以訴諸人們捫心自問的能力。但是，當捫心自問的能力被遮蓋時，這個社會的公道與公義，就失去了最終的支撐點。
這三道防線之間的關係，或許在「言論免責權」這件事上，可以看得最清楚。立法委員具有言論免責權，這是司法防線中的一環，恰恰是為了保障權力得到制衡。那麼，怎樣才可以防止立委們不隨心所欲的濫用這權利？靠的是社會的道德底線。一旦社會的道德底線下降，無人制止立委公器私用，那麼唯一剩下的防線就是立委自己的捫心自問能力。倘若這道防線也喪失了，立委這個角色就成了危害社會公義的角色。類似的，媒體雖然不具有言論免責權，但若所有媒體都可以用標示一句「以上言論不代表本媒體立場」而擺脫所有言論責任，那也是三道防線都潰敗的事例。
台灣社會，儘管有了一人一票，但司法的防線還未確立，關說、施壓無處不在，行賄也常有所聞。奇妙的是，這現象的主要動力不是由上至下，而是由下至上。不管一般人嘴裡怎麼說，在能夠通過關說、施壓而解決問題的時候，台灣人民通常就會那樣辦；民意代表也知道，如果不幫忙，票就沒了。你說奇妙不奇妙，不勤跑紅白帖子的民意代表，在台灣會落選，而不接受關說的法官或檢察官，會因為「不近人情」而鬱鬱以終。
即使如行賄這樣的事，只要過程中大家都「有情有義」，事前禮數到位，事後不出賣朋友，台灣人多數會給予寬容的理解。
私情私義，就這樣侵犯了公義。在銅板的另一面，私怨私利，也同樣的侵犯了公義，對於敵方陣營發生的關說、施壓或行賄行為，標準馬上可以來個180度大轉彎。用溥儀的英國老師莊世敦的話來講，台灣社會很不gentlemen，因為心口不一，兩套標準依人情和義氣而隨時翻轉。
私情私義，使得台灣的司法防線無法徹底建立，也同時拉低了台灣的道德防線。那麼，台灣的「捫心自問能力」防線又如何呢？在生活層次，台灣人幾乎可說是無懈可擊；本節一開始敘述的那兩個小故事可以為證。撿到了陌生人的信，不寄回內心不安；看到了陌生人遺失的相機，不但不拿還會擔心他人取走。大陸遊客到台灣後說：「台灣最美是人心」，指的就是這個。
但是到了公眾事務的層次，尤其是政治的層次，就發生變化了。這不得不又提到上文所說的「頂尖情緒引領台灣」這個問題。今天在台灣比的不是智商、不是情商，而是情緒爆發的能力，這有點像在運動場上，不比誰跑得快、誰跳得高，而比誰能把裁判和對方罵得更慘。在情緒掛帥下，台灣社會三天就要答案，不等法律，不等科學，媒體為了收視率及報份，通常未審先判。
在公眾事務及政治上，台灣連捫心自問的能力都快喪失得差不多了！發脾氣的人很難自省，何況台灣還有不少專業靠發脾氣為生的人？
（本文經作者授權轉載）
──原文連結
有一個英文字，幾十年來我想不出一個完全對應的中文詞，「Decency」。到現在為止，我能想到的勉強貼切的翻譯是「正派」或「正直」，但總覺得還是差那麼一點意思。但是這可以用情境來詮釋；在電影「末代皇帝」中，溥儀問他的英國老師莊世敦，英國的「gentlemen」和中文的「君子」有何差別？莊世敦回答說：英國人心目中的「gentlemen」，就是一個「he says what he means and means what he says」(心口如一，說的就是心中想的)。
「Decency」不是一個道德觀念，它比道德更底層，它是道德的最後防線。中國傳統下，並非沒有類似的元素；例如，「捫心自問」，一個人夜深人靜時，問問自己的行為及動機是否說得過去。這應該是人類的本能之一，但人類也有很多其他的本能，當一個人「捫心自問」的能力被其他本能掩蓋掉了，台灣會說「良心被狗吃了」，中國大陸會說「被豬油蒙了心」。
一個社會是否公道（fairness），是否講公義(justice)，可以看它的三道防線在哪裡：司法的防線、道德的防線，以及捫心自問能力的防線。當司法防線淪陷之時，還有道德防線來評斷公道與公義，當道德防線也不保之時，我們可以訴諸人們捫心自問的能力。但是，當捫心自問的能力被遮蓋時，這個社會的公道與公義，就失去了最終的支撐點。
這三道防線之間的關係，或許在「言論免責權」這件事上，可以看得最清楚。立法委員具有言論免責權，這是司法防線中的一環，恰恰是為了保障權力得到制衡。那麼，怎樣才可以防止立委們不隨心所欲的濫用這權利？靠的是社會的道德底線。一旦社會的道德底線下降，無人制止立委公器私用，那麼唯一剩下的防線就是立委自己的捫心自問能力。倘若這道防線也喪失了，立委這個角色就成了危害社會公義的角色。類似的，媒體雖然不具有言論免責權，但若所有媒體都可以用標示一句「以上言論不代表本媒體立場」而擺脫所有言論責任，那也是三道防線都潰敗的事例。
台灣社會，儘管有了一人一票，但司法的防線還未確立，關說、施壓無處不在，行賄也常有所聞。奇妙的是，這現象的主要動力不是由上至下，而是由下至上。不管一般人嘴裡怎麼說，在能夠通過關說、施壓而解決問題的時候，台灣人民通常就會那樣辦；民意代表也知道，如果不幫忙，票就沒了。你說奇妙不奇妙，不勤跑紅白帖子的民意代表，在台灣會落選，而不接受關說的法官或檢察官，會因為「不近人情」而鬱鬱以終。
即使如行賄這樣的事，只要過程中大家都「有情有義」，事前禮數到位，事後不出賣朋友，台灣人多數會給予寬容的理解。
私情私義，就這樣侵犯了公義。在銅板的另一面，私怨私利，也同樣的侵犯了公義，對於敵方陣營發生的關說、施壓或行賄行為，標準馬上可以來個180度大轉彎。用溥儀的英國老師莊世敦的話來講，台灣社會很不gentlemen，因為心口不一，兩套標準依人情和義氣而隨時翻轉。
私情私義，使得台灣的司法防線無法徹底建立，也同時拉低了台灣的道德防線。那麼，台灣的「捫心自問能力」防線又如何呢？在生活層次，台灣人幾乎可說是無懈可擊；本節一開始敘述的那兩個小故事可以為證。撿到了陌生人的信，不寄回內心不安；看到了陌生人遺失的相機，不但不拿還會擔心他人取走。大陸遊客到台灣後說：「台灣最美是人心」，指的就是這個。
但是到了公眾事務的層次，尤其是政治的層次，就發生變化了。這不得不又提到上文所說的「頂尖情緒引領台灣」這個問題。今天在台灣比的不是智商、不是情商，而是情緒爆發的能力，這有點像在運動場上，不比誰跑得快、誰跳得高，而比誰能把裁判和對方罵得更慘。在情緒掛帥下，台灣社會三天就要答案，不等法律，不等科學，媒體為了收視率及報份，通常未審先判。
在公眾事務及政治上，台灣連捫心自問的能力都快喪失得差不多了！發脾氣的人很難自省，何況台灣還有不少專業靠發脾氣為生的人？
（本文經作者授權轉載）
──原文連結
