「我只是奉命行事」卸責也是不道德的行為

在道德困境中，憑內心深處的反應，做出行為之後，我們能明顯地看到自己的選擇，有哪些道德後果了。總是以為自己是有德之人，結果卻做出失德的行為，這時候我們面對這兩者的衝突，該如何自處？這種落差讓人不安，或許還參雜著其他情緒。

研究人員發現，一個人在做了不道德的行為之後洗手，他們就不覺得自己需要彌補那個不道德的行為了，例如，原本覺得要去當義工，洗個手就免了。在這項研究裡，透過實際行動去淨化自己的道德，就足以讓大家重建自我形象，不需要更多行動了。

有些人也可以透過心理淨化來重建自我形象。心理淨化就是一種道德脫鉤的行為，讓我們可以選擇哪些時候要有道德標準，哪些時候不必。

妮如．帕哈莉亞（Neeru Paharia）教授和羅西特．德許潘德（Rohit Deshpand）教授，發現消費者若得知自己想買的衣服是童工做的，在天人交戰之後，可能會對自己說童工是社會問題。

同樣地，麥斯和麗莎．舒（Lisa Shu）教授與法蘭西絲卡．吉諾（Francesca Gino）教授的研究發現，若能創造出某種環境讓大家知道自己可以作弊，那他們就不會覺得作弊有道德問題。

「道德脫鉤」讓我們可以違背自己的道德標準，卻依然相信自己是個有道德的人。

心理淨化有很多不同的形式。就像人們說一套做一套，我們的回憶也和當下的行為搭不起來。有時會選擇性回憶，特別記得那些支持自我形象的行為，而忘記那些不符合自我形象的事。

人們會合理化不道德的行為

透過改變自我對於道德行為的定義，並且隨著時間對自己不道德的行為愈來愈無感。

當我們在回想起自己過去的行為符不符合道德時，會著重於抽象原則，而不是自己行動中的小細節。你不會想到自己說過的謊或財務瑕疵，而是抽象地去思考你平常的行為，然後從這個觀點得出自己的行為，符合道德原則的結論。

人們之所以會膨脹自己的道德感，是因為自我傾向做個「竄改系史學家」。例如，兩個人對同一個狀況抱持非常不同的看法，只想著什麼對自己有利，根本沒有想到那些對自己不利的事。當我們回想起過去的行為時，這些自利偏差就會幫忙掩飾不道德的行動。隱而不彰的目標就是不要準確地描繪自己，而是創造出一個符合自我觀點的樣貌。

如果我們能想起細節，就會著重於自己說實話或為原則挺身而出；同時，也會忘記自己說過的謊或屈服於壓力的經驗。舉例來說，應徵者在回想求職經驗的時候，可能會記得自己誠實地告訴對方想要住在哪裡，卻忘了謊報目前的收入。因為我們都希望自認是有德之人，記得那些符合道德的行動和決定，然後忘記或甚至沒看到不道德之處，才能留下無瑕的有德形象。

人們的自利偏差沒有那麼簡單。有時候，或許真的可以「看到」自己在某個情境裡做出了不道德的行為。不過，通常我們會找到方法在內心「扭轉」這種行為，或許是合理化自己的角色、改變道德的定義，抑或是用比較正面的角度來看待這個缺德的行為。

人們擅長把矛頭轉向

心理學家很早就知道，人們都覺得成功都是自己的功勞，失敗都是別人的過錯。當我們把問題都怪罪於自己控制不到的影響力，像是經濟、主管、家人，並且把成功都歸功於自己的智力、直覺、個性，就能維持良好的自我感覺。

二手車銷售員可能覺得自己很有德，儘管他把會漏油的車給賣掉了，但他可能會覺得那是買家沒有問對問題。負責執行死刑的人覺得自己的行為沒有錯，那是法制體系的責任「我只是照規定來。」很多人在商場上做了合法、但不道德的行為，被發現以後都會解釋說他們的行為完全合法，而且是為了投資人利益著想。

多數組織裡的階級制度都提供了內建的卸責機制。主管：「我只是奉命行事」、「去問老闆，不要問我。」這些話聽起來是不是很熟悉？反過來也一樣，很多主管會怪員工失德，自稱無辜，至少他在心中維持了自己的道德形象。

我們常聽到「別人也是這樣搞啊！」這就是在硬凹。我們都會逃漏稅，不是嗎？這種一竿子打翻一船人的指控方式來替自己辯護。這種找理由來解釋的行為就受到偏誤影響。

如果你沒辦法硬凹，就會隨時調整自己的道德標準，一個人只要調整了道德標準，道德原則對她的約束力就消失了，或許將來再也沒有她跨不了的界線。這是一點一點、逐漸變化的過程，她不會看到自己移動的每一步，她甚至再也不認為自己這樣不道德了。

更糟的是接觸了不道德的行為之後，就會漸漸無感，開始麻木了。

——摘編自《盲點：哈佛、華頓商學院課程選讀，為什麼傳統決策會失敗，而我們可以怎麼做？》，（先覺出版社提供）◇