限制出境未明定期限 學者盼法制化

立法院司法及法制委員會7日舉行「限制出境法制化」公聽會，與會的學者專家則認為，現行限制出境要修法，且有違憲之虞已是高度共識的看法；法務部代表檢察司長林邦樑則指出，限制出境為限制住居的方法之一，實務見解並沒有違憲，不過境管不應毫無節制，應要審慎運用。

民間司改會人權律師尤伯祥表示，限制出境法制化，在法學界已有修法的高度共識，限制出境、出海應該要有法律明文，定期由法官審查，才能督促檢審加速辦案，且限制出境在刑訴法變成單獨強制處分，從法理、實際面來說是需要的。

法務部政務次長陳明堂表示，就以個人立場而言，在行政法以及刑事上，限制出境確實存在一些爭議與欠缺明確性，例如限境後未告知當事人、沒有救濟措施等，但限制出境的時間應該要比羈押的期限長一些。

前台大法律系教授陳志龍則指出，現行的限制出境包括行政法與刑事法2種，民眾欠稅達一定金額就可能被境管限制，目的僅在於租稅保全，有必要受到司法拘束，如因欠稅而有逃亡之虞，才能進行政法上的限制出境。把限制出境當成限制住居的方法一種，是戒嚴時代的舊思維。

法務部代表檢察司長林邦樑認為，限制出境是限制住居的方法之一，實務見解上並未違憲，若採法官保留原則，會造成實務操作困難，恐發生被告已遠走高飛，錯失阻止被告逃亡的時機；司法院副祕書長林勤純則表示，限制出境是執行限制住居的方法之一，沒有違憲之虞，若要修法，限制住居及限制出境則要，明定其他要件，或提高處分門檻。