美國法律怎麼看？評美聯航亞裔乘客被拖出事件
一位亞裔乘客被暴力拖出機艙事件，成為今天美國甚至全世界的熱門話題，事件的細節和過程都很清楚了，作為美國律師，我想從美國法律層面，談談看法：
1. 事件涉嫌種族歧視嗎？NO。事件不像某些中文媒體報導那樣是對 「老實巴交的亞裔」的歧視。而事實上，美國社交網路絕大多數（極少數言論外），全美主流媒體（CNN，FOX NEWS， NYT，WSJ 等）沒有任何一家提及該乘客的種族背景，調查發現美聯航篩選超賣座位乘客是根據「 internal algorithm」電腦算法，用電腦找出最後4位購票的人做為超賣乘客（而不是傳言中購買最便宜機票的4位），所以被確定的4名乘客中，只有一位是亞裔，其他種族的有3位，名單確定由電腦完成，並不涉及人工「隨機篩選」。
2. 航空公司超賣座位的做法符合美國法律嗎？Yes。根據美國交通部（ Department of Transportation）的超賣條款第14條 OVERSALES 14 CFR Part 250，所有美國航空公司都可以超賣座位，對於超賣的座位需要乘客離開的，航空公司最高補償不超過1,350美元。
3. 為什麼要超賣座位？福克斯新聞採訪美國航空管理局官員確認，這樣做可以有效降低美國整體機票價格，減低消費者的負擔，美國全體消費者都是受益人。
4. 乘客可以被強制帶離飛機嗎？Yes。美國航空管理法來源於古代船舶管理法，規定一旦乘客登機，就完全在機長的控制管理之下，機組有完全的授權讓任何人離開飛機，這是聯邦法律，乘客必須遵守。如果機組的決定是錯誤的，那麼機組隨後需要承擔引起的法律後果。
5. 乘客購買的機票，從合同法看，到底包含了什麼？也許買機票的乘客從沒認真看過條款，根據美國航空管理局解釋：乘客買的不是一個座位，而是買從A地運送到B地的運送服務，甚至都不包括規定時間同一天到達，但航空公司為了提高競爭力和服務品質，都會盡力保證乘客正點到達。
6. 此次事件問題出在哪？誰負責？問題不出在超賣機票上，也不出在種族歧視上，而出在以下兩個方面：
A）航空公司管理混亂：確定超賣的機票旅客名單，在美國旅行過的都知道，通常是在所有乘客登機前15分鐘確定，從未發生過讓乘客落座後，才報告自己需要4個座位，強行趕乘客下飛機，我查了有關案例，這在美國歷史上從未發生過，美國立法上的漏洞在於沒有詳細規定，航空公司對於超定的乘客，是該在登機前決定，還是乘客坐下後也可決定驅離，但從服務品質和有尊嚴的對待乘客的標準來看，顯然航空公司的做法是不恰當的。
B）芝加哥機場安保人員涉嫌暴力執法：航空公司在要求相關乘機人下飛機被拒後，請求機場保安登機帶離乘客，令人震驚無法接受的是，保安使用了過度的武力，將乘客打成滿臉是血（甚至休克）拖走是濫用授權，需要承擔責任，而實際上聯邦政府已介入此事，相關人員已經被停職調查。
7. 正確的做法是？我的看法很簡單，超賣機票不是乘客的錯，航空公司需要志願者也不是乘客的錯，如果你需要志願者，就提高賠償價格，起初提供400美元賠償，後來升到800美元賠償仍然找不到足夠志願者離開，那就繼續提高價格直到有人自願離開為止，或者你的機組人員自己想辦法解決。
我是非訴訟律師，做In house不做訴訟 Litigation，我相信美國最有名氣的傷害賠償律師會對這起案子非常感興趣，天價賠償也許是可以期待的。 讓媒體自由曝光，讓獨立的司法系統運作，社會的公義就能最大程度得到伸張。
文章轉自作者微博
1. 事件涉嫌種族歧視嗎？NO。事件不像某些中文媒體報導那樣是對 「老實巴交的亞裔」的歧視。而事實上，美國社交網路絕大多數（極少數言論外），全美主流媒體（CNN，FOX NEWS， NYT，WSJ 等）沒有任何一家提及該乘客的種族背景，調查發現美聯航篩選超賣座位乘客是根據「 internal algorithm」電腦算法，用電腦找出最後4位購票的人做為超賣乘客（而不是傳言中購買最便宜機票的4位），所以被確定的4名乘客中，只有一位是亞裔，其他種族的有3位，名單確定由電腦完成，並不涉及人工「隨機篩選」。
2. 航空公司超賣座位的做法符合美國法律嗎？Yes。根據美國交通部（ Department of Transportation）的超賣條款第14條 OVERSALES 14 CFR Part 250，所有美國航空公司都可以超賣座位，對於超賣的座位需要乘客離開的，航空公司最高補償不超過1,350美元。
3. 為什麼要超賣座位？福克斯新聞採訪美國航空管理局官員確認，這樣做可以有效降低美國整體機票價格，減低消費者的負擔，美國全體消費者都是受益人。
4. 乘客可以被強制帶離飛機嗎？Yes。美國航空管理法來源於古代船舶管理法，規定一旦乘客登機，就完全在機長的控制管理之下，機組有完全的授權讓任何人離開飛機，這是聯邦法律，乘客必須遵守。如果機組的決定是錯誤的，那麼機組隨後需要承擔引起的法律後果。
5. 乘客購買的機票，從合同法看，到底包含了什麼？也許買機票的乘客從沒認真看過條款，根據美國航空管理局解釋：乘客買的不是一個座位，而是買從A地運送到B地的運送服務，甚至都不包括規定時間同一天到達，但航空公司為了提高競爭力和服務品質，都會盡力保證乘客正點到達。
6. 此次事件問題出在哪？誰負責？問題不出在超賣機票上，也不出在種族歧視上，而出在以下兩個方面：
A）航空公司管理混亂：確定超賣的機票旅客名單，在美國旅行過的都知道，通常是在所有乘客登機前15分鐘確定，從未發生過讓乘客落座後，才報告自己需要4個座位，強行趕乘客下飛機，我查了有關案例，這在美國歷史上從未發生過，美國立法上的漏洞在於沒有詳細規定，航空公司對於超定的乘客，是該在登機前決定，還是乘客坐下後也可決定驅離，但從服務品質和有尊嚴的對待乘客的標準來看，顯然航空公司的做法是不恰當的。
B）芝加哥機場安保人員涉嫌暴力執法：航空公司在要求相關乘機人下飛機被拒後，請求機場保安登機帶離乘客，令人震驚無法接受的是，保安使用了過度的武力，將乘客打成滿臉是血（甚至休克）拖走是濫用授權，需要承擔責任，而實際上聯邦政府已介入此事，相關人員已經被停職調查。
7. 正確的做法是？我的看法很簡單，超賣機票不是乘客的錯，航空公司需要志願者也不是乘客的錯，如果你需要志願者，就提高賠償價格，起初提供400美元賠償，後來升到800美元賠償仍然找不到足夠志願者離開，那就繼續提高價格直到有人自願離開為止，或者你的機組人員自己想辦法解決。
我是非訴訟律師，做In house不做訴訟 Litigation，我相信美國最有名氣的傷害賠償律師會對這起案子非常感興趣，天價賠償也許是可以期待的。 讓媒體自由曝光，讓獨立的司法系統運作，社會的公義就能最大程度得到伸張。
文章轉自作者微博
