《憲法訴訟法》修法 藍綠交鋒

司法委員會21日審查《憲法訴訟法》第4條等修正草案，藍綠立委一早進行言詞交鋒，綠委認為這是癱瘓憲法法庭，藍委表示，是維護人民的釋憲聲請權。

立法院司法及法制委員會21日排審國民黨立委翁曉玲所提的《憲法訴訟法》修正草案。草案內容增訂，大法官「現有總額」係憲法增修條文第5條所定的大法官人數，即15位。

2024年10月21日，國民黨立委翁曉玲在司法委員會提案修改憲法訴訟法。（記者宋碧龍／攝影）

司法院書面報告指出，若依照修法草案，將導致大法官於可預見的諸多情形不能行使職權，憲法法庭將被剝奪權限，恐實質凍結大法官解釋憲法權責，建議不予修正。

民進黨：先審大法官人事同意權

民進黨立委吳思瑤提出兩點訴求，一、先審大法官人事同意權，再研議《憲法訴訟法》修正，否則將會造成憲法法庭的空轉；二、攸關國家法制憲政基礎的修法，需要召開公聽會，不能倉促修法。

民進黨立委沈發惠指出，《憲法訴訟法》有諸多規定，包括判決除別有規定，應經大法官現有總額2/3以上參與評議等，但國民黨提案要把現有總額改成法定總額，但10月底有7位大法官任期屆滿，立法院至今不審查新任大法官，若修法通過，憲法法庭就癱瘓了。

立法院司法及法制委員會21日審查《憲法訴訟法》第4條條文修正草案等案，民進黨立委希望先召開公聽會、審查大法官人事同意權案。（記者宋碧龍／攝影）

國民黨：應法定最低人數要求

翁曉玲舉例，韓國、日本、法國等都有明定最低開會法定出席人數，但台灣沒有，在極端情況，剩下8位大法官若有3、4位迴避，只剩下5位大法官，3人就能通過憲法裁判，這不是不可能。

國民黨立委林思銘強調，沒有拒審人事審查案，難道各位贊成憲法法庭由少數幾位大法官決定憲法解釋嗎？

民眾黨立委黃國昌說，美國聯邦最高法院9位最少要6人（出席）；日本最高裁判所有15位，最少9人（出席）；南非憲法法院有11位，最少8人（出席）；韓國憲法法院有9位，最少7位（出席）。執掌釋憲的機關，是否需要有最低人數要求，是制度性問題。

最後，在進行大體討論與逐條審查時，國民黨立委先後提案要求停止討論，國民黨立委藉由人數優勢通過提案。《憲法訴訟法》修正草案保留送協商。

立法院司法及法制委員會21日審查《憲法訴訟法》第4條條文修正草案等案，國民黨立委說修法是要捍衛憲政體系尊嚴。（記者宋碧龍／攝影）

在野5小黨聲明：藍白應停止報復行動

時代力量、台灣基進、社會民主黨、小民參政歐巴桑聯盟、台灣綠黨等5小黨共同發表聯合聲明呼籲，請中國國民黨、台灣民眾黨立委停止毀憲亂政，癱瘓憲法法庭的政治報復行動。

聲明表示，在野黨可以不同意總統提名的大法官人選，也可以檢討修正憲法法庭「參與評議」與「同意可決」人數門檻，這是立法院的權力與職責。但是，國眾兩黨完全拒絕行使同意權，卻提出荒腔走板的修法，目的就是癱瘓憲法法庭，遂行政治報復，這樣跨越權力分立紅線、藉由立法權閹割司法權的爆衝行為，完全背離民主精神。

左起為社會民主黨召集人徐雍、台灣基進黨主席王興煥、時代力量黨主席王婉諭、小民參政歐巴桑聯盟副秘書長沈佩玲、台灣綠黨發言人王彥涵。（記者常懷仁／攝影）

民團質疑在野黨修憲訴法動機

台灣經濟民主連合21日偕同台灣公民陣線志工、憲法學者於立法院群賢樓外舉行記者會。經濟民主連合智庫召集人賴中強表示，草案將大法官「現有總額」曲解定義為增修條文的「法定總額」（即固定為15位），只要立法院遲遲不通過新大法官任命，或僅通過少數幾位，都將造成憲法法庭無法湊足參與評議所需的「法定總額」2/3的門檻（15 x 2/3 =10），而無法對任何案件做成裁判，將達成架空大法官、癱瘓憲法法庭。

2024年10月21日，台灣公民陣線與台灣經濟民主連合等民團在立法院群賢樓前舉辦記者會。（記者宋碧龍／攝影）

民團經濟民主連合21日偕同中研院法律所研究員蘇彥圖（左一）、憲法學者張嘉尹召開記者會（左二），說明法案通過後，對民主憲政的危害。（經濟民主連合提供）

學者：人民基本權利無法保障

東吳大學法律系特聘教授張嘉尹表示，憲法法庭在憲政體制中的重要性，一旦無法繼續運作，國家機關之間一旦發生權限爭議，將欠缺司法仲裁者來定紛止爭，人民也將因此無法透過憲法訴訟保障其基本權利，連憲法本身的規範效力都岌岌可危。一旦當總統不願意配合立法院多數提出其屬意人選，就直接讓憲法法庭停止運作，不但綁架憲法法庭，也綁架總統。

提高議決門檻無法增加多元代表性

中研院法律所研究員蘇彥圖則說，憲法訴訟制度攸關台灣自由憲政民主，不容輕率、粗暴修法。匈牙利、波蘭、以色列、墨西哥等國侵害司法獨立導致民主倒退的經驗，尤其需要台灣引以為鑑。

他表示，憲法法院不是民意機關；無論如何提高出席與議決門檻，也不會增加憲法法院組成的多元代表性。草案所提的兩項修法理由，看似冠冕堂皇，其實毫無道理。而改變「現有總額」定義的提案，不僅立法技術拙劣，說明更有不實，一來會增加憲法法院停擺、空轉的憲政風險，二來還會製造道德風險，讓意圖擄獲或者翦除憲法法院的惡人有機可趁。這項修法終究只是徒增紛擾，更與強化憲政機關存續韌性的憲政設計良好準則背道而馳。

蘇彥圖強調，綜合考量《憲法訴訟法》的修惡，懷疑國會多數聯盟可能有意藉由這一連串的政治操作，加劇大法官缺額的後果嚴重性，進而脅迫總統釋出大法官的提名權。倘若屬實，這無疑是對台灣憲法法院的獨立與公正的嚴重戕害。

律師發起連署速審大法官人事 逾4千人支持

包括李宣毅等20名律師發起「反對司法院長懸缺．拒絕憲法法庭停擺」訴求暨聯合聲明，連署不到2日已獲逾4,600人連署支持。

聲明表示，作為民主社會的一員，基於維護司法獨立與捍衛憲政體制堅定信念，他們提出2點訴求併附聯合聲明：訴求一、憲政機關應共同守護司法繼續向前：立法院應立即排審大法官人事案。訴求二、維護憲法法庭正常運作：立法院應拒絕通過《憲法訴訟法》修正草案。聲明提到，立法權行使應以憲法為界、人權為本。懸缺司法院院長、停擺憲法法庭，均非立法院所應為。◇