【國際瞭望】第三次世界大戰的地緣政治(5-1)

2024年1月2日，以色列外交部部長卡茲（Israel Katz）宣稱：「我們正處於反抗伊朗領導的、伊斯蘭激進教派的第三次世界大戰中，他們的觸角已經伸到了歐洲。」他稱，以色列在與哈馬斯和其他伊朗代理人的戰爭中，是在保護「每個人」。雖然在美國和歐洲的許多人看來，他的言論可能過於誇張，但我們不應對此嗤之以鼻。

有時地區衝突，如1931年至1932年，日本侵占中國東北，成立滿洲國，或1936年至1939年西班牙內戰，預示著地理範圍更廣、軍事強度更大的危險。2023年10月7日的野蠻事件，及以色列在加薩的軍事行動，是否預示著一場更大範圍的全球武裝衝突？或者這僅僅是一場可能無法解決的局部衝突，除非一方或另一方進行種族滅絕或種族清洗？

我們是在一個特定的背景下寫這篇文章的。三十個多月前，我們做了一個地緣政治預測：未來將爆發一場由四條戰線組成的全球衝突。

然而，社會科學家很少透過預測未來的政治事件來檢驗自己的理論。誰願意被描繪成約拿（Jonah，大約公元前8世紀的先知）或卡珊德拉（Cassandra，希臘神話人物，預言準確但無人相信）呢？正如一位傑出的戰略家所辯言，戰爭的未來（在細節上）不可知。然而，或許有一個明顯的例外，社會科學家很少在日常工作中參與可以被駁倒的預測。在沒有預測工具的情況下，社會科學家和戰略家必須依靠直覺、歷史知識和良好的理論，而所有這些往往都不夠。

四條戰線的全球戰爭？

在2021年6月6日諾曼第登陸紀念日那天，《國會山莊報》（The Hill）發表了我們的文章〈美國能四線作戰嗎？現在不能〉（Could the United States Fight a Four Front War? Not Today）。我們預測，幾個專制國家將「同時發起挑戰」，旨在削弱美國的實力和影響力。從麥金德 （Halford Mackinder，1861-1947，英國地理學家、政治學家）的「心臟地帶理論」（Heartland）的角度來看，這些看似不同的衝突應被視為單一戰爭的獨立戰線，由專制的陸地強權，或密切合作，或借他人之手挑戰既有秩序，對美國及其位於歐亞沿岸的海洋夥伴和盟國的主導地位發起的挑戰。

我們認為，美國應重建其海軍實力，這也意味著進而更普遍的重建其軍事工業能力。具體說來，我們寫道：「如果要避免多線作戰，美國就必須準備好同時在幾個地方進行戰鬥並贏得常規的衝突，而且必須投資加強我們盟友的自衛能力。」

2021年8月31日，在美軍從阿富汗撤軍前夕，我們在一篇文章中寫道，普亭（Vladimir Putin，俄羅斯總統）領導的俄羅斯會再次攻擊烏克蘭，完成其在2014年開始的征服，從而控制從克里米亞到摩爾多瓦的黑海北部沿岸地區。

文章寫道：「俄羅斯繼續使用武力威脅烏克蘭，旨在鞏固其對克里米亞的占領。美國在1994年簽署《布達佩斯安全保障備忘錄》，保證烏克蘭的領土完整，烏克蘭同意放棄核武器。俄羅斯用事實證明這種保證一錢不值」。

關於伊朗，我們認為：「流氓專制政權的威脅與日俱增。伊朗支持葉門的叛軍青年運動（Houthi，或譯胡塞叛軍），煽動波斯灣國家和伊拉克什葉派的不滿情緒，透過真主黨控制黎巴嫩和敘利亞，並威脅荷莫茲海峽（連接波斯灣和印度洋的海峽，亦是唯一進入波斯灣的水道）的航運。伊朗將通過其在中東的許多代理人企圖控制該地區，並煽動哈馬斯進一步攻擊以色列。」

作為美國的新對手，共產中國可能會迫不及待的想要統一台灣，以此作為控制南海和東海的第一步：「中共領導人習近平宣布，台灣將回歸中國，必要時將使用武力。中共正在發展入侵或封鎖台灣的能力，這威脅到美國在尖端電子產品、半導體對台灣的依賴，台灣也是美國遏制中共在太平洋野心的港口。」

直覺告訴我們，美國現任政府正在浪費一項重要的戰略資產，特別是威懾力，這種威懾力可以讓歐亞大陸的獨裁領導人不敢去試探美國的決心。最近，我們引入了「分布式威懾」（distributed deterrence）的概念，作為美國可以利用的戰略之一，該戰略係以快速、低成本的方式產生更有效的威懾。

我們提出這些預測，是希望西方決策者能夠加強我們在烏克蘭、以色列和台灣的盟友的防禦力量，從而使威懾獲勝。實際上，我們希望事實證明我們錯了，因為決策者在制定計畫時考慮到了多線作戰的危險。遺憾的是，由於美國沒有及時採取行動，充分加強、訓練和支持我們的盟友，事件已經開始像我們預測的那樣發展。（原泉編譯，未完待續）

——作者麥克．霍奇伯格（Michael Hochberg）是物理學博士學位，目前是Luminous Computing公司的總裁，該公司致力於製造用於機器學習的超級計算機。倫納德．霍奇伯格（Leonard Hochberg）是外交政策研究所的高級研究員，並擔任麥金德論壇的協調員。原文「The Geopolitics of World War III」刊登於英文《大紀元時報》。本文僅代表作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。◇