監所投票是技術問題？ 最高行：法制、制度缺一不可

臺北高等行政法院日前裁定，桃園市選委會須於針對拒絕在監所設置投票所的行政訴訟確定前，在臺北監獄設置投票所；認為選務機關有足夠的行政裁量空間可克服場所、投票、監票、安全等技術上的困難。但最高行政法院審理後廢棄原裁定，強調選舉法制與制度缺一不可。

北高刑裁定指出，放眼世界先進國家監獄受刑人投票方式，不論為在籍或不在籍，多採在監獄設置投票所或通訊投票。以加拿大為例，受刑人登記申請投票後，會提前在監獄投票，再由選委會收取後計票。在美國，受刑人本就可通訊投票，但為更周全保障受刑人行使投票權，近年反而倡議在監設置投票所的做法，已有多數州採行。

至於歐洲國家，法國於2019年實施受刑人在監設置投票所，投票後將選票彌封，再送至獄外特定處所開票；而針對即將舉行的歐州議會選舉，包括丹麥、希臘、克羅埃西亞、義大利、賽普勒斯、拉脫維亞、立陶宛、波蘭等國，也都採取在監所內設置投票所的方式，讓有投票權的受刑人投票。反觀我國設籍在監所的受刑人，在監投票並非難以執行。

北高行：可設投票「分所」 非戒護區投票非不可行

北高行認為，如何「視選舉人分布情形」設置投票所、監獄投票所在籍居民範圍劃設等爭議，為選務機關行政裁量權範疇；若將周遭一般民眾劃入，則須解決入監投票及開票問題。以法國、加拿大為例，可在監所內設置投票「分所」，投票完成後即密封票匭，以全程錄影方式在最短時間內送至監外最近的投票所，並運用科技設備直播合併開票。

何況，監所本有民眾可進入的接見室、會客室及行政大樓等非戒護區場所；且監所作為政府機關，依政府建築常態設計，機關內可供臨時設投票所的地點包含大門內之中庭、廣場、走廊、庭院、停車場、庫房等各類空間，擇一適當場所供獄外民眾入內投票與開票（如同洽公），同時也供受刑人在建物圍牆內就近到場投票（如同出公差），並非不可行。

人民無請求設投票所權 制度問題非技術可解

案經抗告，最高行審理認為，人民行使《憲法》第17條所定的選舉權，須依照立法者立法形成合於《憲法》明定的普通、平等、直接及無記名投票方式的「選舉法制」，並經由具有民意共識的「投票及開票制度」，保障選舉權人可在公開、公平、公正的程序下以自由意志進行，兩者缺一不可。

因此，選務機關依法可視選舉人分布情形就「適當處所」設置投票所，但仍不得脫離「在公開投票所秘密投票」、「可立即將各別投票所直接轉為不特定公眾得見聞、見證之各別開票所，並進行現場公開唱票、記票」的選舉制度；且綜觀相關法規，人民並無權請求於戶籍所在地設置投票所，也並非行政機關技術層面可解決的問題。

恐影響選舉結果 最高行：重大公益損害大於個人權益

假使在臺北監獄設置投票所，最高行質疑，若只有本案聲請人一人投票，即違反秘密投票原則；若與其他受刑人、選務人員、同戶籍區域一般居民共同投票，選票將混合難辨，倘本案敗訴確定，恐影響屬重大公益的選舉結果；且敗訴也會導致選舉因違法而無效，重行投票也恐對其他投票權人、原投票結果等重大公益造成影響。

最高行強調，選舉制度應由立法者形成，國外監獄受刑人選舉制度的正、負面評價皆有，或可供我國立法參考，但不能直接成為我國人民的請求權依據；法院倘於個案中以定暫時狀態處分預為介入，恐違反《憲法》權力分立架構。如暫時准許在監所設置投票所，對重大公益（選舉結果）造成的損害，遠甚於不准許而對聲請人造成的個人損害。

對此，監所關注小組聲明，最高行及桃市選委會、中選會的共同見解是「只要沒有規定，就不能做」，但參政權是《憲法》保障的基本權，立法是為了使基本權得以實踐，而不是在實踐前先剝奪，「事實上的剝奪，就是違憲」；中選會認為替特定人量身訂做投票方式違反公平原則，難道以「現實無法」達成為由剝奪受刑人投票權就是公平嗎？◇