台灣定位？顏慶章：憲法不合時宜「單一國家制」避免諸侯擴權
福和會27日憲政研討會，議題一“台灣的定位：單一國家製或聯邦制？”由台灣前財長顏慶章主持、政大法律系副教授吳秦雯、銘傳法律系副教授林依仁、作家範疇與談；議題二“ 陪審團制是否攸關司法改革？ ”由陳傳岳律師主持，鄭文龍律師、台灣陪審團協會理事長吳景欽擔任與談與談人。
前財政部長、WTO大使顏慶章表示，台灣憲法有太多禁忌，台灣憲法難適用於現在3萬6千平方公里的這塊土地，本次研討會探討「單一國家」與「陪審團司改」，希望引發大家思考討論，不過他也強調，討論台灣憲政「不是要革命，是要革新，在可能範圍內改革」。
顏慶章表示，《中華民國憲法》是政府播遷來台，1946年頒布，當時思考範圍以整個大中國作為憲法實施地方，「當時起草者，並沒想到最後實施的地點會在台灣」，憲法是國家基本大法，攸關國家深遠發展，嗣後雖經七次增修條文製定，但基本架構堪稱無所變異，「完全不合時宜的憲法」卻鮮少能檢討修正。
「單一國家制」特色地方首長由中央任命，過去被誤認「違反地方自治」，但實際上，實施單一國家制的國家有166個之多，是目前世界各國主要採用的體制。
另外，第二個議題探討與司法改革息息相關的陪審團制度，以香港為例，香港之所以成為世界金融中心，是因為司法品質獲得國際認可。因此，台灣如果想取得國際肯定，也需要良好司法，而「陪審團」制度是改善台灣司法品質重要環節。
依聯合國統計193 個會員國，單一國家制國家有166 個，聯邦制國家為27個。美國、加拿大、巴西、澳洲、印度、德國屬於「聯邦制」，聯邦制州政府直接民選，即使表面擁有主權，但外交、軍事國防仍專屬聯邦政府權力；而「單一國家」以下的州長、省長則由中央任派，單一國家也有民主國家，如英、法、日都是典範。
顏慶章說，台灣一年到尾都在選舉，每一次選舉，台灣的版圖就從很深的地方被挖就起來，牽動整個社會巨大的成本。尤其無法認同，三萬六千平方公里的土地，有十幾個大法官，「美國那麼大，才9個大法官」，而且台灣大法官不負責審判的終局審判權，只有負責解釋憲法跟命令。
顏慶章表示，單一國家共同特徵，如：法、英、義、日，中國也歸類為單一國家。「那麼大的一塊土地，他是單一國家制，結果台灣？」但現在「國中有國」、雙重憲法，是我們台灣三萬六千平方公里要的制度嗎？
他說，單一國家基本特征，單一集中且擁有全部權利的政府在中央，這不是中央集權政府，跟民主制度跟地方自治完全不相扯。例如，法國的地方政府做事，是中央下令，縣長具彈性、州憲法訂定清楚、政務單一化。唯有如此，我們三萬六千平方公里範圍，地區平衡發展才可能出現，「不會出現某區域首長被選出來，他強烈要求我這個地方要設一個國際機場、要設一個國立大學」，類似奇怪主張。
顏慶章說，單一國家制度，「地方首長中央直接任命，所以地方首長部會去亂開支票」，台灣三萬六千平方公里，要追求「國中有國」聯邦制，還是單一國家制？也許有的國家很小卻採聯邦制，那是因為具有多元文化差異性，才形成聯邦，但底下地方政府首長絕不會去挑戰中央的外交、國防權力。
「單一國家制」
政大法律系副教授吳秦雯表示，法國中央政府體制「單一國家制」，中央集權概念，法國的地方自治體系沒有法律保障，由中央法律創設，中央賦予地方自治權限，地方自治團體類似國家附庸或附屬機構。重點一、即使不同地區，大家都是法國人；二、所有區域在同樣法律體系架構，三、地方自治團體實驗區，類似金融沙盒監管制度，法國地方自治團體間，沒有上下階層關係，大都會區，如巴黎，馬賽、里昂。
吳秦雯說，對照台灣制度，凍省，真正被《憲法》保障的地方自治團體是縣，而直轄市只用法律定位，沒《憲法》保障地位。但可選地方首長，又選地方議會議長，讓他們彼此監督，這在法國單一國體制是不允許地方有這麼強的地方首長。所以，《憲法》來看，台灣應是「偏單一國，帶一點聯邦色彩」，結論：以法國為例，適當保障地方自治空間，但仍應在法律保留的架構下，由中央政府來進行監督，未來台灣地方自治該思考運作模式怎樣才適合我們。
「聯邦制」
銘傳法律系副教授林依仁表示，聯邦制特色「國家中的國家」，各地假期、生活水準不一，認同、習俗不一樣；有的聯邦國家以共同語言、文化認同為概念，或多民族國家印度聯邦。聯合國會員27國採聯邦制雖是少數，但德國、美國、比利時、瑞士、巴西都是聯邦制國家，最大特色是國家特性透過憲法保障，承認各州州民與國民雙重身分。聯邦制最大特色是各州憲法、法院自己選。立法部分，地方可行使否決權，立法、行政、司法外，財政收支劃分也提升到憲法層次。
林依仁說，「台灣憲法以聯邦精神與原則，保障地方自治權，相對削弱中央責任與權利」，中央自己能立法，地方自己能立法，大法官扮演重要角色，未來如要減少地方選舉，或改成議會選舉再產生縣長，要經過修憲。
雖然台灣已精省但可看到直轄市地位不斷膨脹，直轄市實際地位已相當於過去省地位，人口稠密都市利用經濟實力不斷擴張自己地位。他觀察「最近選舉來說，投票所等於是未來政務官的先修班」。台灣黨派因素，變得制度設計有點走樣。
林依仁結論，我國傾向單一雙元，選舉過多，選舉後對於公共事務正確性掌握不足，聯邦是高度自制體現，「台灣未來發展有慢慢走向地方諸侯法律化現象」。
綜合總論
作家範疇說，台灣應該走？是一個番茄炒蛋還是蛋炒番茄的問題，在於「番茄或蛋比例」。
范疇表示，憲法回歸人基本要符合人性，基於人類文明經驗，還有歷史教訓，憲法管轄範圍內，人民的文化、文明甚至於行為習慣不同，都要考慮，「任何一部憲法都要量體裁衣，合宜才可持續」，尤其台灣不是大國家，憲政體制直接衝擊經濟、生活，茲事體大。
范疇形容，台灣是一個中央用財政預算威脅地方，地方用選票綁架中央的地方，「上下交相賊，左右來回推」。
他解釋，因為《中華民國憲法》是一九四五年國民政府從管理一千萬平方公里與大陸五億人的「那件大衣」帶到台灣來，「大衣穿在小小人身上，舉步難行」。所以不管怎改，都不能夠妨礙台灣視體量衣，必須能激起台灣人民動力活力，才是一部合宜台灣憲法。
范疇點出政府結構問題。現在台灣有二十幾個部會、九合一選舉一人一票，「我最大結論，台灣傳統中央地方體制，加上一人一票變毒藥」，兩百多個權力尋租中心，每個都拿選票威脅上一層、上層拿預算威脅下一層，這樣無法做事。
范疇提到，康熙年代，政府兩百七十六個百姓養一個公務員，今天中國共產黨，三十人養一個公務人。反觀台灣，銓敘部數字大概70幾萬公務員，但加上退休、基金會安插，「台灣平均三十六名公民，養一個吃國家飯的」。希望臺灣起碼調整到100個人民養一個公務員，台灣國庫雖然不通黨庫了，但還是通派系小金庫。
范疇說他「傾向邦聯」，當一個國家經濟問題出在，經濟學家看不懂「誰在用誰的錢、在幫誰辦甚麼事」這是中國經濟的寫照，是否也是台灣呢？這種問題，國家體制可改善嗎？他不知道。
范疇強調，國家公民是納稅人、納稅不是義務，是權力。納稅者要管理、要講話。在台灣歷史背景與民情民俗，現實條件底下，走聯邦或單一，政府機制才會聽人民的？
以他從商角度說，單一國家是直營店，聯邦像加盟制或子公司總經理，不能總公司說換人就換人，聯邦有雙憲法地位。「那現在台灣議題就是一個董事會、股民，決定加盟或直營制」。
所以在三點六萬平方公里土地、兩千三百萬人口，歷史複雜下，走哪一個制度？他個人感覺，台灣做內科已做幾十年沒用，需要動外科手術才可救台灣。
弔詭的是「如走邦聯制，在水滸傳、梁山泊傳統下，很大危險會變諸侯、山頭制度；如走單一國家制，風險在台灣威權心態從上到下都沒有改變，「誰執政誰通吃」心態下走單一國家制很危險，這問題讓大家開放思考，是未來一代要想的事。
